Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А41/13231-05 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога признано незаконным, поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения, и налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал земельный налог в соответствии с установленной для данной категории земель ставкой налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А41/13231-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

ООО "Кристалл и К" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 15.02.2005 N 1395/136.

Решением от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и налогоплательщик правомерно исчислял и уплачивал земельный налог в соответствии с установленной для земель сельскохозяйственного назначения земель.

ИФНС России по г. Дмитров Московской области не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права, поскольку налоговым органом налогообложение земельных участков произведено в соответствии с решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 г. N 237/46, целевое использование определено как предоставление гражданам и юридическим лицам для дачного жилищного строительства и иным целям. Невозможность применения ставки, установленной для земель сельхозначения обусловлена тем, что общество не является сельхозпредприятием.

ООО "Кристалл и К" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 15.02.2005 N 1395/136 ООО "Кристалл и К" признано совершившим налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате земельного налога в сумме 259932 руб. и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, неправильно исчислило подлежащий уплате земельный налог исходя из ставки установленной для земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 г. N 237/46, целевое использование определено как предоставление гражданам и юридическим лицам для дачного жилищного строительства и иным целям.

Признавая недействительным указанное решение суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области и отсутствии доказательств свидетельствующих о совершении ООО "Кристалл и К" вменяемого налогового правонарушения.

Судом правомерно указано на то обстоятельство, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Кристалл и К" отнесены к землям предназначенным для сельхозпроизводства, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка, где в качестве разрешенного использования указано - для сельскохозяйственного производства.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о необходимости применения ставки земельного налога установленной решением Совета депутатов Дмитровского района от 19.05.2000 г. N 237/46, для земельных участков целевое использование которых определено как предоставление гражданам и юридическим лицам для дачного жилищного строительства и иным целям.

Налоговым органом не представлено доказательств об использовании обществом спорных земельных участков в иных целях, доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения нет. Таким образом законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении ООО "Кристалл и К" к налоговой ответственности не доказана.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом при разрешении спора правильно применены указанные нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 года и постановление от 5 октября 2005 года N 10АП-2410/05-АК по делу N А41-К2-6024/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.