Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13445-05-1,2 При новом рассмотрении требований о прекращении нарушения патентных прав суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле производителя спорной продукции с определением его процессуального статуса, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле патентного ведомства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13445-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/13445-05-2-Ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ пожарной автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полисет-СБ" (дело N А40-41237/04-67-469) и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полиэлектроникс" (дело N А40-45662/04-67-500) о прекращении нарушения патентных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем патента N 2221278 на изобретение "Устройство регистрации дыма" с приоритетом от 26.01.2001; в мае 2004 года истец по товарным накладным N 1504/04 и N 560П/04 приобрел у ответчиков извещатели пожарные дымовые ИПД-3.1.; эти извещатели были направлены истцом на экспертизу в Саратовский государственный университет; экспертизой сделан вывод о том, что представленный на экспертизу товарный образец извещателя ИПД-3 изготовлен с использованием каждого признака независимого пункта по патенту на изобретение истца N 2221278.

Определением от 13 октября 2004 года оба указанных дела объединены в одно производство.

Решением от 23 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены с запрещением ответчикам ввоза на территорию Российской Федерации, продажи и иного введения в гражданский оборот извещателей пожарных дымовых оптических точечных ИПД-3.1 производства ЧП "Артон" Украина, как нарушающих права истца на патент N 2221278 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.05 об исправлении в резолютивной части решения опечатки в наименовании извещателей).

Судебные акты мотивированы тем, что в результате назначенной судом патентной экспертизы было получено два заключения экспертов Т. и З. с противоположными выводами; стороны не выразили согласия на проведение дополнительной экспертизы, поэтому в качестве дополнительной экспертизы суд принимает по внимание представленное истцом заключение Саратовского государственного университета от 10.06.04 о том, что изделие ИПД-3 изготовлено с использованием каждого признака независимого пункта по патенту N 2221278.

С кассационными жалобами обратились ответчики - ООО "Полисет-СБ" и ООО "Полиэлектроникс", а также лицо - не участвующее в деле - ЧП "Артон".

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление, ссылаясь на изменение судом исковых требований, поскольку в иске речь шла о запрещении нарушения патентных прав истца на ИПД-3, а суд принял решение в отношении ИПД-3.1; судом в качестве доказательства принято заключение, проведенное до возбуждения дела в арбитражном суде.

ЧП "Артон" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле; ЧП "Артон" является правообладателем на территории Российской Федерации извещателей ИПД-3, ИПД-3.1, ИПД-3.2; извещатель ИПД-3.1 ЧП "Артон" содержит собственные охраноспособные решения, зарегистрированные Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации с выдачей патентов на изобретение и полезную модель; судом при получении двух взаимоисключающих экспертных заключений не назначена повторная экспертиза.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Полиэлектроникс" и ЧП "Артон" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представители истца возразили против удовлетворения жалоб, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в отзывах на жалобы.

ООО "Полисет-СБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд запретил ответчикам ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и иное введение в гражданский оборот извещателей ИПД-3.1 производства ЧП "Артон".

В процессе судебного разбирательства ООО "Полисет-СБ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ЧП "Артон" в качестве третьего лица, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности, однако это ходатайство судом не рассмотрено, так как ни в протоколах судебных заседаний, ни в определениях не отражен результат рассмотрения ходатайства.

Указывая в решении на то, что ЧП "Артон" является производителем спорных извещателей, и запрещая ответчикам ввозить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот указанных извещателей, суд тем самым принял решение о правах и обязанностях ЧП "Артон" без привлечения его к участию в деле.

ЧП "Артон" ссылается на то, что является патентообладателем извещателей ИПД-3.1, и ему Российское патентное ведомство выдало патенты на изобретение N 2250505 и полезную модель N 48658 в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, в связи с чем считает, что суд лишил ЧП "Артон" права защищать в суде право беспрепятственного пользования и распоряжения своим имуществом.

Указав на то, что полученные в результате назначения судом патентной экспертизы заключения двух экспертов содержат противоположные выводы, суд сослался на то, что стороны не выразили согласия на проведение дополнительной экспертизы.

Однако ни в протоколе судебного заседания от 16.05.2005, ни в каком-либо судебном акте не отражено, что суд испрашивал согласия сторон на проведение дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительная или повторная экспертизы могут быть назначены судом по своей инициативе, а случаи, когда такие экспертизы могут быть назначены, предусмотрены в статье 87 кодекса.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что вследствие противоположности выводов экспертов суд принимает в качестве дополнительного подтверждения выводов эксперта З. представленное истцом заключение Саратовского государственного университета, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, полученные в порядке, предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи представленный истцом документ по результатам экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не может быть признан отвечающим требованиям процессуального закона о доказательствах.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к участию в деле ЧП "Артон" с определением его процессуального статуса; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также вопрос о привлечении к участию в деле Российского патентного ведомства, дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2005 года по делу N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года N 09АП-8413/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.