Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/13445-05-2-Ж Если суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворил просьбу заявителя об указании на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, то данное требование заявителя не подлежит разрешению путем принятия дополнительного постановления (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/13445-05-2-Ж
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13445-05-1,2 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г. по делу NN А40-4123/04-67-469, А40-45662/04-67-500 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 г. N 09АП-8413/05-ГК, которыми удовлетворен иск ООО "КБ Пожарная автоматика" к ООО "Полиэлектроникс" и ООО "Полисет-СБ" о принятии мер, направленных на прекращение нарушения патентных прав истца; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ЧП "Артон" (3-е лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления в связи с тем, что суд кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не разрешил вопрос о рассмотрении дела в ином составе суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05 в удовлетворении заявления ЧП "Артон" отказано в связи с отсутствием оснований для принятия дополнительного постановления, предусмотренных ст. 178 АПК РФ.

В жалобе ЧП "Артон" просит суд отменить указанное определение Федерального арбитражного суда Московского округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе, обосновывая свое требование тем, что вопрос о рассмотрении дела в ином составе суда носит самостоятельный характер, в силу чего суд кассационной инстанции обязан был разрешить его соответствующим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ООО "Полисет-СБ".

Представители ООО "Полиэлектроникс" и ЧП "Артон" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители Роспатента высказали по жалобе нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

По смыслу ст. 287 АПК РФ, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обжалуемом определении Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии постановления по существу спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, должным образом, исходя из обстоятельств дела, отрицательно разрешил просьбу заявителя кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Что же касается требования ЧП "Артон", изложенного в заявлении о принятии дополнительного решения, таковое, исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном указанной нормой права, поскольку не имеет непосредственного отношения к существу спора.

Изложенные в жалобе доводы суд отклоняет как несостоятельные по основаниям, приведенным выше. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05 по делу N А40-41237/04-67-469, А40-45662/04-67-500 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.