Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05 Основания для принятия дополнительного решения (постановления), перечисленные в АПК, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/13445-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/13445-05-2-Ж

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 года N КГ-А40/13445-05-1,2 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года по делу N А40-41237/04-67-469; А40-45662/04-67-500, указанное дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

22 мая 2006 года ЧП "Артон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления, мотивированное тем, что при отмене указанных выше решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не разрешила вопрос по возврату дела в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, тогда как в кассационной жалобе на данные решение и постановление ЧП "Артон" просило суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для вынесения дополнительного постановления.

В заседании кассационной инстанции заявитель просил удовлетворить заявление о вынесении дополнительного постановления.

Представитель ООО "Полиэлектроникс" поддержал заявителя.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия дополнительного постановления по вопросу, поставленному в заявлении.

ООО "Полисет-СБ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия дополнительного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) могут быть приняты, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Например, было заявлено требование о взыскании основного долга и неустойки, однако суд принял решение по основному долгу, а требование о взыскании неустойки не рассмотрел и не принял в этой части решение (постановление).

В данном случае заявитель просит принять дополнительное постановление, ссылаясь на то, что в своей кассационной жалобе просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, и это требование не было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основания для принятия дополнительного решения (постановления), перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, поэтому заявление ЧП "Артон" не может быть удовлетворено посредством применения пункта 1 части 1 статьи 178 Кодекса.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции не указал в постановлении от 6 февраля 2006 года о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, свидетельствует не о том, что кассационная инстанция не рассмотрела эту просьбу ЧП "Артон", а о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявление ЧП "Артон" о вынесении дополнительного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Частного предприятия "Артон" о принятии дополнительного постановления кассационной инстанции по делу N А40-41237/04-67-469; А40-45662/04-67-500 Арбитражного суда города Москвы отказать.