Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13484-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта и исполнительного листа суду необходимо предложить ответчику представить распоряжение, по которому должно исполняться указанное решение, постановление о продлении срока указанного распоряжения, и выяснить, каким образом эти документы связаны с заявленными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/13484-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министра финансов Российской Федерации К. по неисполнению судебного акта от 18 мая 2004 года и исполнительного листа N 386900, об обязании Минфин России исполнить указанные решение и исполнительный лист, а Министра финансов Российской Федерации К. - обеспечить их исполнение и осуществить контроль за исполнением, сообщить суду об исполнении и о предпринятых действиях, направленных на обеспечение и контроль исполнения Минфином России вышеупомянутых судебного акта и исполнительного листа суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русатоммет" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Русатоммет" были представлены Минфину России все истребованные документы, между тем ответчиком в течение более чем 10 месяцев судебный акт и исполнительный лист не исполнялся, задолженность погашена лишь 19 сентября 2005 года. Бездействие Минфина России и Министра финансов Российской Федерации К. нарушают права заявителя.

В судебном заседании представители ООО "Русатоммет" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Минфина России возражал против ее удовлетворения.

Министр финансов России К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 11 января 2006 года на 16 января 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного г. Москвы от 18 мая 2004 года по делу N А40-11441/04-54-107, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года и постановлением суда кассационной инстанции от 12 октября 2004 года N КГ-А40/8974-04, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны Российской Федерации в пользу ООО "Русатоммет" было взыскано 110332,24 долларов США - проценты за пользование заемными средствами и проценты за нарушение условий договора государственного займа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11441/04-54-107 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора отказано.

3 ноября 2004 года и 10 ноября 2004 года ООО "Русатоммет" обратилось в Минфин России с заявлениями об исполнении решения суда с приложением необходимых документов. Указанные заявления ответчиком получены.

Минфин России обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой продлить действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2004 года N 1439-р до конца 2005 года, по которому должно исполняться указанное судебное решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 107 "О мерах по реализации Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2005 год" действие данного распоряжения было продлено на 2005 год.

7 июня 2005 года Минфин России получило от ООО "Русатоммет" согласие на получение денежных средств по курсу Банка России на день их перечисления.

Письмом от 12 июля 2005 года N 11-06-09/р 107 ответчик в целях исполнения решения суда просило заявителя представить в Минфин России правильные реквизиты банковского счета.

10 августа 2005 года ООО "Русатоммет" представило в Минфин России реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В настоящее время решение Арбитражного г. Москвы от 18 мая 2004 года по делу N А40-11441/04-54-107 Минфином России исполнено.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды правильно указали об обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, функций судов как защитников прав взыскателей, требований о разумности сроков исполнения судебных актов и исполнительных листов в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 ФЗ РФ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность бездействия ответчиков по исполнению судебного акта. При этом исходили из того, что Минфин России и его министр в рамках предоставленных им полномочий предпринимают действия по его исполнению" а именно, обратились в Правительство Российской Федерации с просьбой продлить до конца 2005 года действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2004 года N 1439-р, по которому должно исполняться данное решение суда. На основании этого обращения Правительство Российской Федерации постановлением от 2 марта 2005 года N 107 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" продлило действие указанного распоряжения на 2005 год. В связи с чем решение суда будет исполняться в течение 2005 года в порядке очередности поступления документов на исполнение в Минфин России. На момент обращения ООО "Русатоммет" в арбитражный суд установленные в упомянутом постановлении сроки не истекли.

Между тем выводы арбитражных судов о том, что Минфин России и его министр не бездействовали, а предпринимали действия в рамках имеющейся у них компетенции по исполнению судебного акта, в частности, по продлению действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2004 года N 1439-р до конца 2005 года, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Указанное распоряжение в материалах дела отсутствует, его содержание неизвестно, вследствие чего невозможно сделать вывод, относится ли указанное распоряжение к данному спору.

Обстоятельство, что распоряжение носит закрытый характер, не может служить основанием для его непредставления в материалы дела и не исследования судом как одного из доказательств по делу, поскольку в случае введения компетентным органом каких-либо ограничений для использования документом, по ходатайству участника процесса дело может быть переведено в разряд закрытых. Такое ходатайство Минфин России не заявляло.

Кроме этого, ссылка арбитражных судов на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 107 действие этого распоряжения, по которому должно исполняться судебное решение, продлено до конца 2005 года, неосновательна.

Арбитражные суды не выяснили, как данное обстоятельство связано с заявленными требованиями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Минфином России действий по продлению распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2004 года N 1439-р.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все, представленные сторонами, доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом предложить предоставить дополнительные документы, доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г, Москвы от 16 августа 2005 года по делу N А40-30994/05-148-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-11470/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.