Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А41/13705-05 Освобождая заявителя от административной ответственности, суд исходил из того, что розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а также пробитие продавцом чека с ошибочной датой не могут быть квалифицированы как нарушение иных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А41/13705-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПроБит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области к МИФНС РФ N 15 по Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2005 г. N 3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за пробитие кассового чека с иной датой при покупке проверяющими алкогольной продукции, а также за ненадлежаще оформленные справки к ТТН на алкогольную продукцию.

Решением от 13 октября 2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, п. 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 28.2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ".

По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки проверяющим не были представлены справки к товарно-транспортным накладным, заполненные надлежащим образом. Кроме того, в чеке, выданном проверяющему, отпечатана дата предыдущего дня (02.06.2005), что свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к ТТН установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Пробитие продавцом общества чека с ошибочной датой также не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому оснований для привлечения ООО "ПроБит" к административной ответственности по данной статье не имеется.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение иных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Постановлением МИФНС РФ N 15 по Московской области N 3 от 09.06.2005 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что за ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к ТТН ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Ошибочным является довод жалобы о том, что пробитие чека с несоответствующими данными также может квалифицироваться как иное нарушение правил розничной торговли.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение ККТ при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции были впоследствии представлены налоговому органу.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не были всесторонне полно, объективно установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие документов на момент проверки, поскольку данные, представленные налоговым органом, носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 года по делу N А41-К2-13 879/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 15 по Московской области - без удовлетворения.