Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13832-05 Суд ошибочно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью, поскольку заявитель заключал спорный договор в предпринимательских целях и имеет статус индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13832-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10366-06

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.05, которым было прекращено производство по иску индивидуального предпринимателя П. к ООО "Инкоминвестстрой" об утверждении дополнительного соглашения N 1 к договору N И-05-05 об инвестировании строительства от 22.10.04.

Отменив определение, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Инкоминвестстрой" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, П. при заключении договора выступал как физическое лицо; следовательно, споры из договора должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции сделал правильный вывод по данному обстоятельству и правомерно прекратил производство по делу. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Инкоминвестстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель П. в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Суд апелляционной инстанции установил что П. заключал спорный договор в предпринимательских целях и имеет статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду соответствует закону.

Между тем суд первой инстанции ошибочно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по делу за неподведомственностью.

Отмена определения соответствует закону.

Довод ООО "Инкоминвестстрой" относительно того, ч