Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13894-05 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13894-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 15 августа 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, поэтому полежит административной ответственности.

Постановлением от 11.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, актом проверки от 14.06.2005 г. N 32, протоколом от 15.06.2005 г. N 0000020 установлен факт отсутствия у ООО "Кансалт Лизинг Центр" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно - транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г., "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что на момент проведения проверки при осуществлении ответчиком розничной торговли алкогольной продукцией вышеуказанные документы, подтверждающие легальность ее оборота, не были переданы проверяющим и общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что из представленных доказательств следует, что правонарушение обнаружено 14.06.2005 г. а решение о привлечении общества к административной ответственности принято 15,08.2005 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения. Правонарушитель должен быть привлечен к ответственности в течение 2 месяцев с момента совершения правонарушения в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 октября 2005 г. N 09 АП-10864/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36403/05-147-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.