Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А41/13975-05 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у общества имелись в наличии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А41/13975-05
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - инспекция) обратилось в арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 30 сентября 2005 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии и были представлены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, п. 3 Постановления Правительства N 1019 от 15.08.1997 г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 3 Постановления Правительства N 1019 от 15.08.1997 г." следует читать "п. 3 Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства N 1019 от 15 августа 1997 г."

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, актом проверки от 04.08.2005 г. N 41, протоколом от 04.08.2005 г. N 41 установлен факт отсутствия у ООО "Ашан" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г., "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Арбитражный суд установил, что на момент проведения проверки при осуществлении ответчиком розничной торговли алкогольной продукцией вышеуказанные документы, подтверждающие легальность ее оборота, имелись, но не могли быть переданы проверяющим, поскольку они не указали конкретное наименование товара, на который необходимо представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, магазин "Ашан" является гипермаркетом, который реализует тысячи наименований продукции, в том числе значительное количество разных видов алкогольной продукции, в связи с чем без указания на какую именно продукцию необходимо представить документы сразу выполнить указанное требование не представляется возможным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-18241/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Московской области - без удовлетворения.