Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13398-05 Налогообложению не подлежит прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13398-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/336-07-П

ОАО "НК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.03.04 N 52/202.

Решением суда от 26.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованным заявлением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Апелляционные жалобы заявителем и третьими лицами не подавались.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НК "Славнефть", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Извещенное о рассмотрении жалобы третье лицо - ООО "Пимен-ТВ" отзыв не представило, представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо - ООО "Киностудия "Актуальный фильм" в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не со ответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 6 закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению не подлежит прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Таким образом, необходимым и достаточным условием для получения льготы является факт направления прибыли на финансирование производства кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Каких-либо дополнительных условий для применения льготы, таких как окончание производства фильма или контроль за целевым использованием денежных средств закон не содержит.

Налогоплательщиком в налоговый орган был представлен пакет документов, подтверждающих заключение договора с киностудией на производство фильма со сметой затрат, платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на финансирование фильма, копия удостоверения национального фильма, отчет ООО "Киностудия "Актуальный фильм" о целевом использовании средств.

Удостоверение национального фильма от 20.11.01 N 6705, выданное Министерством Культуры РФ, действительно не содержало даты окончания производства фильма. Однако, в удостоверении указан срок его действия - до 31.12.2006.

Неуказание даты окончания производства фильма не привело к аннулированию выданного удостоверения.

П. 18 Положения о национальном фильме в редакции Приказа Минкультуры РФ от 04.12.2000 N 723, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых выданное удостоверение национального фильма может быть аннулировано. Отсутствие даты окончания производства фильма не входит в перечень таких обстоятельств.

Кроме того, вывод суда о злоупотреблении правом при направлении 249000000 руб. на финансирование фильма, видеоизображения объектов в котором являются общедоступными, сделан без исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

В частности, 249000000 руб. включают в себя 103000000 руб., направленных на финансирование того же фильма ООО "Славнефть-Трейд", в отношении которого УМНС РФ по Республике Дагестан было принято решение от 26.05.03 N НА-03/105, признанное в соответствующей части недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.03 по делу N А15-1105/2003-1.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Дагестан исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с финансированием производства национального фильма "Итальянское искусство эпохи Возрождения".

В материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Стефилд МТ", с которым у ООО "Пимен-ТВ" был заключен договор на производство вышеуказанного фильма.

Однако, как пояснили представители обеих сторон и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции производство по уголовному делу прекращено.

Из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 22-25, т. 2) следует, что результатом выполненных на данном этапе работ явились видеокассеты, CD-диски, сценарии и режиссерские разработки, которые суд при наличии сомнений в реальности осуществления съемок фильма вправе был запросить у заявителя и третьих лиц для исследования вопроса о том, имел ли место в действительности факт производства работ. Однако указанные материалы судом не исследовались, вывод о формальном направлении денежных средств сделан только с учетом большого объема финансирования и исходя из общедоступности объектов. Вместе с тем представители сторон и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Стефилд МТ", проводилась экспертиза отснятого материала.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор, дав оценку постановлению Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.03 N А15-1105/2003-1, выяснив судьбу уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Стефилд МТ", а также решив вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 82-86 АПК РФ, либо запросив экспертное заключение, полученное в ходе расследования вышеупомянутого уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.05 по делу N А40-31525/05-118-295 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.