Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/336-07-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что общество не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку установлено отсутствие производства фильма и создание формальной ситуации исполнения договора о финансировании производства кинопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/336-07-П
(извлечение)

ОАО "НК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.03.2004 N 52/202.

Решением суда от 26.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованным заявлением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренный п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением ФАС МО от 01.02.2006 N КА-А40/13398-05 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки постановления Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2003 N А15-1105/2003-1, выяснения судьбы уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Стефильд МТ", а также решения вопроса о назначении экспертизы.

Решением суда от 12.10.2006 в удовлетворении заявления ОАО "НГК "Славнефть" отказано в связи с отсутствием оснований для применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необоснованным получением налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "НГК "Славнефть", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению не подлежит прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Таким образом, необходимым и достаточным условием для получения льготы является факт направления прибыли на финансирование производства кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Судом установлено, что данное условие заявителем не соблюдено, денежные средства фактически направлены не на производство кинопродукции, поскольку отсутствует связь между сценарием фильма, режиссерской разработкой и произведенными съемками.

Согласно заключению экспертизы от 25.05.2006 экспертом установлено, что в представленном на экспертизу режиссерском сценарии имеются ссылки на номера видеокассет, которые не совпадают с номерами видеокассет, предоставленными для экспертизы.

По мнению эксперта в режиссерском задании не могут быть указаны номера кассет, т.к. утверждение режиссерского задания происходит в любом случае до начала съемок.

Экспертиза установила, что съемки велись в естественном режиме без использования осветительной техники и специальных операторских приспособлений.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии съемок режиссерскому сценарию и о том, что отснятый материал является съемками с натуры в Италии.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что проведение съемок при отсутствии сценария не означает съемок фильма, поскольку хаотичность и отсутствие подготовки к съемкам означают то, что проведенные съемки не относятся к производству фильма.

Судом дана оценка Постановлению Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2003 N А15-1105/2003-1 и установлено, что обстоятельства, указанные в данном постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу не назначалась и не проводилась экспертиза. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле N А15-1105/2003-1 и в настоящем деле, не совпадает, в связи, с чем нет оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом также дана оценка заключению эксперта К. от 10.06.2003 и установлено, что в заключении эксперта отсутствует указание на то, какие материалы были представлены для экспертизы.

Судом отклонено ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании представленных материалов; в исследовании дополнительных материалов отсутствует необходимость.

Данные выводы суда соответствуют ст. 87 АПК РФ и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено отсутствие производства фильма и создание формальной ситуации исполнения договора о финансировании производства кинопродукции, вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является обоснованным.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (Постановление ФАС МО от 09.06.2004 N КА-А40/4638-04-П, постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2005 N Ф09-2709/05-С7, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-5332/04).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 12.10.2006 по делу N А40-31525/05-118-295 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - без удовлетворения.