Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/13398-05
(извлечение)
ОАО "НК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.03.04 N 52/202.
Решением суда от 26.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованным заявлением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Апелляционные жалобы заявителем и третьими лицами не подавались.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НК "Славнефть", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Извещенное о рассмотрении жалобы третье лицо - ООО "Пимен-ТВ" отзыв не представило, представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Третье лицо - ООО "Киностудия "Актуальный фильм" в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не со ответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 6 закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению не подлежит прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Таким образом, необходимым и достаточным условием для получения льготы является факт направления прибыли на финансирование производства кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Каких-либо дополнительных условий для применения льготы, таких как окончание производства фильма или контроль за целевым использованием денежных средств закон не содержит.
Налогоплательщиком в налоговый орган был представлен пакет документов, подтверждающих заключение договора с киностудией на производство фильма со сметой затрат, платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на финансирование фильма, копия удостоверения национального фильма, отчет ООО "Киностудия "Актуальный фильм" о целевом использовании средств.
Удостоверение национального фильма от 20.11.01 N 6705, выданное Министерством Культуры РФ, действительно не содержало даты окончания производства фильма. Однако, в удостоверении указан срок его действия - до 31.12.2006.
Неуказание даты окончания производства фильма не привело к аннулированию выданного удостоверения.
П. 18 Положения о национальном фильме в редакции Приказа Минкультуры РФ от 04.12.2000 N 723, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых выданное удостоверение национального фильма может быть аннулировано. Отсутствие даты окончания производства фильма не входит в перечень таких обстоятельств.
Кроме того, вывод суда о злоупотреблении правом при направлении 249000000 руб. на финансирование фильма, видеоизображения объектов в котором являются общедоступными, сделан без исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
В частности, 249000000 руб. включают в себя 103000000 руб., направленных на финансирование того же фильма ООО "Славнефть-Трейд", в отношении которого УМНС РФ по Республике Дагестан было принято решение от 26.05.03 N НА-03/105, признанное в соответствующей части недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.03 по делу N А15-1105/2003-1.
При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Дагестан исследовались аналогичные обстоятельства, связанные
