Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14066-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суду надлежит дать оценку доводам сторон о наличии объекта налогообложения НДС, оснований для доначисления налога и пени и привлечения к ответственности, для чего установить природу договора, его возмездный или безвозмездный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14066-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8571-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "ПрофСтройСфера" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 30 мая 2005 г. N 05-15с/2392120п-40-67-70 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтройСфера" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали законов, которыми они руководствовались при принятии решения, мотивов, по которым согласились с доводами Инспекции и отклонили доводы Общества.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 83.975.191 руб., пени по НДС в сумме 145.655 руб., он привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.791.833 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным, суды не определили статус полученных денежных средств, не дали оценки тому, что в акте и решении Инспекции указываются разные налоговые базы, по разному квалифицируется спорный договор.

Так, в акте проверки инспекцией сделан вывод о занижении заявителем НДС за 2002 год в размере 49.880.927 руб. Договор целевого займа называется ничтожной сделкой.

В решении Инспекция указывает, что НДС занижен в размере 83.959.166 руб. Договор целевого займа признается действительным, но переквалифицируется на договор купли-продажи товара.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 503.755.000 руб. не являются денежными средствами инвестиционного характера. Поскольку они использовались заявителем как полученные на безвозмездной основе, в силу абзаца 2 п.п. 1 ст. 146 НК РФ они являются выручкой от реализации и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Кассационная инстанция считает, что противоречия в квалификации спорного договора, денежных средств, полученных по нему как объекта налогообложения НДС, свидетельствуют о необоснованности вывода о законности оспариваемого решения налогового органа.

В связи с чем судебные акты нельзя признать обоснованными.

Кассационному суду было представлено вступившее в законную силу-решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-53074/04-25-220, которым в удовлетворении требований ООО "ПрофСтройСфера" о признании сделки недействительной отказано.

Заявителем представлено также определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 г. По делу N А40-71899/05-29-564 по иску ГУП "Инженерные работы" г. Байконур к ООО "ПрофСтройСфера" о взыскании заемных денежных средств 503.755.000 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить решение Инспекции на предмет соответствия его закону, дать оценку доводам сторон о наличии объекта налогообложения НДС, оснований для доначисления налога и пени, привлечения к ответственности, представленным ими доказательствам, в том числе, судебным актам Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с действительностью сделки и требованием о возврате денежных средств по ней.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.