Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14187-05 В связи с ненадлежащей оценкой довода ответчика о том, что заявитель представил неправильные реквизиты банковского счета, в связи с чем исполнение судебного акта было невозможно, а при получении необходимых реквизитов ответчик перечислил сумму, указанную в исполнительном листе, дело о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению судебного решения подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14187-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7247-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11409-04-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министра финансов РФ К. по неисполнению судебного решения от 7 июля 2004 г. по делу N А40-51010/03-62-521 Арбитражного суда города Москвы, по исполнительному листу N 407693, а также об обязании ответчиков обеспечить исполнение указанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Минфина РФ и Министра финансов РФ К. по неисполнению судебного решения от 7 июля 2004 г. по делу N А40-51010/03-62-521 Арбитражного суда города Москвы, по исполнительному листу N 407693 за период с 10.01.04 по 05.09.05 признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и со стороны Минфина РФ имело место незаконное бездействие в период с 10.11.04 по 05.09.05.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Минфин РФ подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество представило в Минфин РФ неправильные реквизиты банковского счета, получив необходимые реквизиты, Минфин РФ перечислил сумму, указанную в исполнительном листе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русатоммет" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Русатоммет" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3202-04

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2004 г. по делу N А40-51010/03-62-521 ООО "Русатоммет" выдан исполнительный лист от 22.10.04 N 407693 о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств государственной казны в пользу ООО "Русатоммет" 67,76 долларов США. Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист N 407693 представлен в Минфин РФ 10.11.2004 г. вместе с заявлением с указанием валютных и рублевых счетов, копией судебного акта по делу N А40-51010/03-62-521, о чем свидетельствует штамп Минфина РФ (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 12.07.05 N 11-06-09/р Минфин РФ запросил у ООО "Русатоммет" правильные реквизиты банковского счета, которые были получены 10.08.05. Внешэкономбанк платежным поручением от 05.09.05 N 746 перечислил денежные средства ООО "Русатоммет" по исполнительному листу N 407693.

Оспаривая в судебном порядке бездействие Минфина РФ и Министра финансов РФ, ООО "Русатоммет" указывало на то, что несмотря на наличие у Минфина РФ всех необходимых документов, исполнение вступившего в законную силу и обязательного исполнения судебного акта своевременно не произведено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности бездействия Минфина РФ по исполнению судебного акта и Министра финансов РФ не осуществившего надлежащего контроля за выполнением возложенных на Минфин РФ полномочий.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали арбитражные суды, названные выше нормативные правовые акты не допускают исключения из принципа обязательности решения суда.

Вышеназванные положения законодательства Российской Федерации также корреспондируются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Минфин РФ и Министр финансов РФ бездействовали и не предпринимали никаких действий в рамках имеющейся у них компетенции по исполнению судебного акта.

Остался без надлежащей оценки довод Минфина РФ о том, что им предпринимались действия по продлению действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.11.04 N 1439-р, на основании которого должно было исполняться решение арбитражного суда, до конца 2005 года.

Указанное распоряжение в материалах дела отсутствует, его содержание неизвестно, вследствие чего невозможно сделать вывод, относится ли указанное распоряжение к данному спору.

То обстоятельство, что распоряжение носит закрытый характер, не может служить основанием для его непредставления в материалы дела и не исследования арбитражным судом как одного из доказательств по делу, поскольку в случае введения компетентным органом каких-либо ограничений для использования документом, по ходатайству участника процесса дело может быть переведено в разряд закрытых.

Арбитражные суды не выяснили, как данное обстоятельство связано с заявленными требованиями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Минфином России действий по продлению распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.11.04 N 1439-р.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все, представленные сторонами, доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом предложить предоставить дополнительные документы, доводы лиц, участвующих в деле после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09 АП-12404/05-АК по делу N А40-30992/05-147-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.