Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/14236-05 Решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налог на прибыль на сумму средств, направленных на обеспечение деятельности и развитие спортивных школ, и документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/14236-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3911-06

ЗАО "Российский нефтяной экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 27.05.05 г. N 3804/1/ОВП-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 18.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном пользовании заявителем льготы, предусмотренной п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 г. N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также о неправомерности применения налоговой ставки 0% из-за разницы в количестве приобретенной и оплаченной нефти.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Российский нефтяной экспорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль предприятий и организаций на сумму 7 млн. руб., а также дополнительных платежей в размере 437 500 руб., доначислил НДС за 2001 г. в размере 78 484 руб., в том числе за март 2001 г. в размере 43 260 руб., апрель 2001 г. - 35 224 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налогов (сборов).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судами проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем перечислены денежные средства на развитие Государственного учреждения "Государственная школа высшего спортивного мастерства - центр подготовки сборных юношеских, юниорских и молодежных команд России" (ГУ "ГШВСМ России"), в связи с чем заявитель неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 г. N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", так как ГУ "ГШВСМ России" не относится к детско-юношеским спортивным школам.

Судами правильно применены положения п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 г., согласно которых сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2000 г. N 35 указанная льгота действовала до 1 апреля 2001 г.

Судом установлено, что заявитель платежным поручением N 330 от 15.03.01 г. перечислил 7 млн. руб. на развитие ГУ "ГШВСМ России".

Суды пришли к выводу о том, что ГУ "ГШВСМ России" соответствует признакам детской, юношеской спортивной школы, поскольку является некоммерческой спортивной организацией, зарегистрированной в установленном порядке, в период 2001-2002 г.г. ГУ "ГШВСМ России" имела в своем составе в качестве структурных подразделений две детско-юношеские спортивные школы, которые занимались предоставлением услуг в области физкультуры и спорта, содействуя укреплению здоровья и физического развития подрастающего поколения.

Судами при принятии судебных актов также обоснованно учтено разъяснение Управления МНС РФ по г. Москве в письме от 15.01.01 г. N 03-08/1282 "О городских льготах по налогу на прибыль" о том, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 г. и п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 г., средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 г. на обеспечение уставной деятельности и развитие детских юношеских спортивных школ, могут быть засчитаны при определении льготы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии у заявителя оснований, связанных с применением льготы по уплате налога на прибыль организаций на основании п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 г.

Вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о том, что вес поставленной нефти по счетам-фактурам NN 03, 15 меньше, чем заявлено в ГТД NN ...0000444, ...0000713, следовательно, суммы НДС, принимаемые к вычету по указанным счетам-фактурам, согласно произведенному налоговым органом перерасчету, составили суммы меньшие, чем заявлены налогоплательщиком к вычету, а судами не исследованы представленные акты норм естественной убыли на предмет их отношения к осуществленной заявителем поставке нефти, а акты норм естественной убыли не были представлены заявителем к налоговой проверке.

Судами правильно применены положения ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ.

Установив, что заявитель осуществлял экспортные поставки нефти, приобретенной у ООО "Имэкс" и согласно актам приема-передачи нефти N 7 от 01.02.01 г. и N 9 от 20.03001 г. количество полученной и оприходованной заявителем нефти от ООО "Имэкс" по договору N 102 на узле учета нефти ОАО СП "Соболь" соответствуют количеству оплаченной нефти, суды пришли к выводу о том, что при перерасчете налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- разница в количестве приобретенной и оплаченной ЗАО "Российский нефтяной экспорт" нефти на узле учета ОАО "СП "Соболь" и отгруженной на экспорт через трубопровод на условиях DAF НСП "Адамово" произошла в результате нормативных потерь при прокачке нефти по трубопроводу и не превысила Норм естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденных 20.06.96 г. Минтопэнерго РФ, доведенных до пользователей письмом Минтопэнерго от 21.08.96 г. N Ш-4952.

Суды обоснованно указали, что названные выше акты не были истребованы Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки, требования о представлении указанных документов заявителю направлялись.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29439/05-139-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.