Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2776-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать вопрос о том, имело ли место распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти, оценить доводы заявителя о том, что им был произведен обмен арендованными нежилыми помещениями с согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2776-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10836-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 15.10.03 N 2967/35295/к-03.

Решением суда первой инстанции от 12.11.03 заявление о признании недействительным постановления от 15.10.03 оставлено без удовлетворению.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.04 судебное решение изменила, отменила это решение суда об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого по делу постановления Административной комиссии и признала недействительным (незаконным) это постановление.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.04, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии от 15.10.03, указывая на недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Административная комиссия возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Компания "Электрон" занимает и использует нежилое помещение площадью 257,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 36 на основании договора аренды от 17.11.97 N 2-767/97 сроком действия до 28.04.08, заключенного с Москомимуществом.

По договору субаренды от 06.02.03 N 02-34/03, сроком действия по 30.11.03, согласованному с Департаментом имущества г. Москвы, названное общество предоставило нежилые помещения площадью 129,9 кв.м. ООО "Хоффман" в субаренду сроком до 30.11.03.

В ходе проведенной проверки сотрудниками Госгоринспекции установлен факт дополнительного предоставления субарендатору 40,6 кв.м. (комнаты NN 4, 15) для организации розничной торговли по дополнительному соглашению от 15.07.03 к договору субаренды без соглашения собственника. Также выявлен факт проведения ООО "Компания "Электрон" переустройства, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.

Постановлением от 15.10.03 N 2967/35295/к-03 Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы признала ООО "Компания "Электрон" виновным в нарушении порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда и на основании п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" наложила штраф в размере 25000 руб.

Названное общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт дополнительной передачи субарендатору нежилого помещения площадью 40,6 кв.м. без разрешения специального органа исполнительной власти города Москвы и посчитал правомерным наложение административного наказания.

Что касается применения ответственности за переоборудование объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, то в этой части суд апелляционной инстанции признал пропущенным установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности наложения административного наказания. При этом отметил, что данное правонарушение не является длящимся. Факт переоборудования был установлен инспектором БТИ при составлении поэтажного плана от 16.11.99.

Вывод суда апелляционной инстанции в части, касающейся неправомерности привлечения к ответственности за переоборудование помещения, является правильным.

Вместе с тем вывод суда как первой, так и апелляционной инстанции о правомерном применении к ООО "Компания "Электрон" меры административного наказания за передачу ООО "Хоффман" нежилых помещений площадью 40,6 кв.м. сделан без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

По договору субаренды от 06.02.03 N 02-34/03 ООО "Компания "Электрон" с согласия Департамента имущества г. Москвы передало в субаренду ООО "Хоффман" 123,9 кв. м. нежилых помещений. В этом договоре конкретно не указаны комнаты, подлежащие передаче субарендатору.

Согласно решению от 20.03.03 ООО "Компания "Электрон" не возражало против передачи ООО "Хоффман" помещений площадью 40,6 кв.м. взамен помещения N 1 площадью 46,4 кв.м. после проведения ремонтно-восстановительных работ.

В дополнительном соглашении к договору субаренды от 15.07.03 стороны договорились, что ООО "Хоффман" принимает в эксплуатацию помещения NN 4, 15 общей площадью 40,6 кв.м. от ООО "Компания "Электрон" для организации розничной торговли, а последнее - принимает помещение N 1 площадью 46,4 кв.м. от субарендатора для организации оптовой торговли.

В письме ООО "Компания "Электрон", направленном в Госгоринспекцию г. Москвы после проведенной проверки, указывалось, что фактически предусматривалось проведение обмена помещениями с уменьшением площади занимаемых субарендатором помещений. В этом письме отмечено, что 22.07.03 названное общество направило письмо в адрес Северного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы с просьбой о корректировке существующего договора субаренды и получило резолюцию директора терагенства о его оформлении в установленном порядке. В связи с чем разрешило переезд ООО "Хоффман" в другое помещение, которое осуществлено 01.08.03.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы не выяснил, предусматривалась ли договором субаренды конкретизация передаваемых в субаренду нежилых помещений. Не дал надлежащую правовую оценку содержанию решения от 20.03.03 и дополнительному соглашению от 15.07.03 и не установил, что фактически совершено: обмен помещениями или дополнительная их передача субарендатору. Не проверил, на момент проверки и составления протокола от 03.09.03 ООО "Хоффман" занимало дополнительно 40,6 кв.м. нежилых помещений либо они входили в состав переданных по договору субаренды 123,9 кв.м. Предметом исследования и проверки не было утверждение ООО "Компания "Электрон" о том, что обмен помещениями произведен между обществами с согласия собственника до проведения проверки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и решить вопрос о законности привлечения ООО "Компания "Электрон" к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда площадью 40,6 кв.м. без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В части, касающейся применения меры наказания за переустройство арендуемого помещения, вывод апелляционной инстанции основан на законе и является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46145/03-120-421 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.