Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10836-04-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, суд исходил из того, что общество передало принадлежащие ему на праве аренды нежилые помещения другому лицу без согласия на то собственника указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10836-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административная комиссия) от 15.10.03 N 2967/35295/к-03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 11 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон от 03.07.02 N 38).

Решением от 12.11.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение отменено, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.04 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38 является правильным.

В части, касающейся пункта 1 статьи 6 названного Закона, суду первой инстанции даны указания установить фактические обстоятельства, связанные с наличием-отсутствием законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 31.05.04 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требование о проверке законности решения от 31.05.04 в кассационной жалобе общества, основанное на том, что выводы суда о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, названная норма права Арбитражным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание Арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административной комиссии относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проверке законности обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По договору, заключенному с Москомимуществом 17.11.97, обществу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 257,9 кв. метров.

Часть этих нежилых помещений арендатором передана ООО "Хоффман".

Однако согласие собственника на передачу нежилых помещений ООО "Хоффман" обществом в установленном законодательством порядке получено не было.

Эти действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38.

Наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, предоставленных административной комиссией, которые заявителем не опровергнуты.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38 имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Постановление принято полномочным органом. Срок привлечения к ответственности не истек.

Решение от 31.05.04 обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04 решение оставлено без изменения.

Выводы Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46145/03-120-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" - без удовлетворения.