Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3442-04 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за реализацию винно-водочной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов и сертификатов соответствия, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3442-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась, на то, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном порядке (инспекция - телефонограммой, предприниматель - телеграммой).

Обудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

13.10.03 налоговая инспекция составила протокол N 13 об административном правонарушении, в котором зафиксировала факт реализации 26.09.03 принадлежащей предпринимателю С. алкогольной продукции в торговой точке по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, около станции (полный ассортимент) без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия.

На основании этого протокола налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочих обстоятельств устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая заявленное налоговой инспекцией требование, Арбитражный суд Московской области установил, что фактически проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю С., не проводилась, т.к. продавец не пустил проверяющих в магазин. В связи с чем признал недоказанной объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, - реализацию вино-водочной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов и сертификатов соответствия. Суд оценил изложенные в протоколе сведения, и признал, что вывод о совершении правонарушения носит предположительный характер. В связи с чем не усмотрел оснований для назначения предпринимателю административного наказания.

Учитывая, что событие и состав административного правонарушения не доказаны, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18941/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.