Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КА-А40/3475-04 При новом рассмотрении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить часть дохода, не подлежащего налогообложению в силу международного договора, суду следует установить наименование и юридический статус истца, а также лица, в отношении которого налоговым органом вынесено заключение о возврате указанных денежных средств с указанием реквизитов этого заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КА-А40/3475-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КА-А40/8129-05-П

Компания "АОН Лимитед" обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Министерства Финансов Российской Федерации, выразившегося в отказе возвратить заявителю часть дохода в сумме 348459,47 долларов США, не подлежащего налогообложению в Российской Федерации в силу международного договора.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 января 2004 года отказал Компании "АОН Лимитед" в заявленных требованиях.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Компания "АОН Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, оценивая действия налоговых органов и Минфина РФ, неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-23 т. 7).

Представители МНС РФ, а также ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились; отзыв на жалобу не представили.

Согласно определению ФАС МО от 12 мая 2004 года дело рассматривалось без представителей МНС РФ и Ингосстраха.

Представители Инспекции и Минфина РФ считают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда от 19 января 2004 г. проверены в кассационном порядке.

Представитель Инспекции заявил ходатайство, которое удовлетворено, о приобщении к материалам дела копии заключения от 29.11.2000 N 4537 (форма 21) ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы о возврате по заявлению ОАО "ИНГОССРАХ" переплаты налога на прибыль и доходов иностранных юридических лиц в сумме 2 510 996 24 руб. с зачислением на счет московского представительства фирмы "Аон Груп Лимитед", открытый в КБ ЗАО "Ситибанк", г. Москва.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы и Минфина Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано от лица Компании "АОН Лимитед" (л.д. 10-15 т. 1). Государственная пошлина перечислена КБ ЗАО "Ситибанк" во исполнение платежного поручения N 218 Московского представительства фирмы "Аон Лимитед" (л.д. 64 т. 1). Решение суда от 19 января 2004 г. (л.д. 10-11, т. 7) вынесено в отношении Компании "АОН Лимитед". Кассационная жалоба на решение суда подана Компанией "АОН Лимитед" (л.д. 13-23, т. 7). При этом согласно свидетельству Государственной регистрационной палаты от 5 июля 2001 г. (л.д. 68, т. 1) в сводный государственный реестр внесено представительство фирмы "АОН ЛИМИТЕД", Великобритания (указанное свидетельство действительно до 26 декабря 2002 г.).

Факт перечисления Инспекцией денежных средств в соответствии с заключением от 29.11.2000 г. N 4537, приобщенным к материалам дела определением суда кассационной инстанции, на счет, открытый на имя московского представительства фирмы "АОН Груп Лимитед" в КБ ЗАО "Ситибанк", г. Москва, не оспаривается заявителем, что является противоречием в наименовании заявителя и его статусе, в частности, появляется новое наименование - "Фирма "АОН Груп Лимитед", а также обстоятельствам, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно: в кассационной инстанции Инспекция ссылается на заключение (ф. 21) с иными реквизитами, чем указано в решении суда. Так, на странице 2 решения суда первой инстанции указано, что "после обращения ОСАО "Ингосстрах" в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возврате перечисленной им как налоговым агентом части дохода Компании в бюджет РФ по результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией в соответствии со ст. 78 НК РФ выписано заключение по форме 21 от 15.12.2000 г. N 4678 на возврат 251099624 руб. (л.д. 10-11, т. 7).

Кассационная инстанция суда не поддерживает довод заявителя о том, что в данном конкретном случае положения статьи 78 НК РФ распространяются только на сроки возврата спорной суммы и находит правильным вывод суда о применении к спорной ситуации статьи 78 НК РФ по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции (л.д. 10-11, т. 7).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в частности, оценки правосубъектности заявителя и его наименования с учетом противоречий в наименовании.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом настоящего постановления и со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, необходимо установить наименование и юридический статус лица, заявившего требование к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации, а также лица, в отношении которого ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы вынесено заключение по форме 21 о возврате денежных средств в сумме 2510996,24 руб., с указанием реквизитов этого заключения, в том числе наименование получателя денежных средств и номер его счета, открытого в банке.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-45769/02-127-376 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.