Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/827-04
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КА-А40/11102-04
ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решении и действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по САО Главного управления Минюста России З. (далее - СПИ З.). Одновременно просило приостановить действие постановления пристава от 07.10.03 о возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле привлечен взыскатель - Управление делами Президента Российской Федерации (далее - УДП).
Определением от 14.10.03 суд принял данное заявление и возбудил по нему производство. В п. 4 этого определения указал, что ходатайство о приостановлении действия постановления СПИ З. от 07.10.03 подлежит рассмотрению в судебном заседании.
ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" обжаловало п. 4 определения от 14.10.03 в апелляционном порядке.
Определением от 31.10.03 суд возвратил жалобу без рассмотрения по правилам п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.03, названное общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением требований.
В отзыве на жалобу УДП возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав и представитель УДП настаивали на отклонении жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено его обжалование, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о принятии к рассмотрению заявления названного общества о приостановлении постановления пристава не предусмотрено ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции", поданную на п. 4 определения суда от 14.10.03.
Ссылка в жалобе на то, что заявленное ходатайство является обеспечительной мерой, принимаемой по правилам ст.ст. 90, 93 АПК РФ не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд отклоняется. Заявленное обществом ходатайство, вне зависимости от его содержания, не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по нему не вынесен. Определение о назначении его к рассмотрению по правилам АПК РФ не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.03 по делу N А40-43280/03-92-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КА-А40/827-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании