Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/13265-05 Решение налогового органа о доначислении налогов частично признано незаконным, поскольку у налогоплательщика в спорный период отсутствовали объекты обложения НДС и налогом на прибыль по безвозмездному пользованию имуществом и бесплатному отпуску минеральной воды работникам, кроме того, заявитель правильно уплатил налог на пользователей автомобильных дорог после получения оплаты за отгруженные товары; в части применения истцом льгот по налогу на имущество и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по ремонту основных средств и списанную задолженность дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/13265-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13297-06-П

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 26.11.04 г N 52/955 в части:

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму излишне отнесенных расходов по ремонту основных средств в размере 3 133 015 руб. (п. 4 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 279 144 руб. (п. 5 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода по безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества в размере 4 356 492 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода за безвозмездное пользование земельными участками в размере 519 464 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);

в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных сумм следующих налогов: налога на прибыль (база переходного периода) в сумме 796 874 руб. (3 984 372 х 20%); налога на добавленную стоимость в сумме 114 933 руб. (574.662 х 20%); налога на имущество в сумме 1 083 966 руб. (5 419 830 х 20%), налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 270 978 руб. (6 335 914 х 20%), также в части доначисления сумм налога на прибыль (база переходного периода) 3 984 372 руб., доначисления НДС в сумме 574 660 руб., доначисления налога на имущество в сумме 5 419 830 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 335 914 руб., также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "АНХК" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части вывода о занижении дохода на 4 356 492 руб. и на 519 464 руб. по оказанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества, в части вывода о неполной уплате НДС в размере 52 009 руб. в связи с операциями по бесплатному отпуску работникам минеральной воды, в части вывода о двойном отнесении к налоговому вычету НДС в размере 169 275 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у обособленных подразделений, в части вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 353 376 руб. по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, в части вывода о не исчислении и неуплате налога на пользователей автодорог в сумме 6 335 914 руб., в части доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным эпизодам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в удовлетворенной части требований принято в нарушение налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

На указанные судебные акты ОАО "АНХК" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "АНХК" отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "АНХК" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

И ОАО "АНХК", и Налоговой инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой противной стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНХК", по итогам которой составлен акт проверки от 11.10.04 г. N 52/752 и вынесено оспариваемое решение 26.11.04 г. N 52/955.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела, судами дана правильная оценка доводам Налоговой инспекции, которые приводятся ею и в кассационной жалобе.

Так, рассматривая довод Налоговой инспекции о занижении дохода по оказанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества, суды обоснованно исходили из того, что глава 25 НК РФ не предусматривает такого объекта налогообложения как доход от безвозмездного пользования имуществом и норм закона, которые бы позволяли доначислить налог с такого рода дохода налоговым органом.

По мнению Налоговой инспекции, использование объектов, находящихся на балансе другого юридического лица, без оформления договоров аренды признается безвозмездно полученной услугой и подлежит обложению налогом на прибыль согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

По выводу судебных инстанций, предоставление в пользование имущества, в том числе земли, не является услугой (как и товаром, работой, имущественным правом) для целей главы 25 НК РФ, что не позволяет применить положения ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать вывод судов неправильным. Нарушений в применении норм материального права судами не допущено.

В кассационной жалобе также приводится довод относительно неполной уплаты НДС в размере 52 009 руб. в связи с операциями по бесплатному отпуску работникам минеральной воды.

По мнению Налоговой инспекции, судами применена норма материального права, а именно ст. 223 Трудового кодекса РФ, не подлежащая применению, и неправильно истолкована ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Налоговый орган считает, что бесплатный отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК" не был связан с мероприятиями по обеспечению надлежащих условий труда работникам, поскольку работники ОАО "АНХК" страдают простудными заболеваниями, травмами в пути и быту, болезнями костно-мышечной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов пищеварения, которые вызваны хождением между объектами без теплой одежды, недостаточным уровнем сознания людей, хулиганскими действиями в быту, злоупотреблением алкоголем, и причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и необходимостью обеспечения работников минеральной водой отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит, что судами сделан обоснованный вывод о том, что отпуск УСКС минеральной воды работникам ОАО "АНХК" является мероприятием по обеспечению нормальных условий труда в соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг - на безвозмездной основе.

Судами установлено, что согласно условиям коллективного договора ОАО "АНХК", как работодатель, обязалось организовать надлежащее санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников. Выдача работникам ОАО "АНХК" природной минеральной лечебно-столовой воды производилась на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "АНХК" от 17.08.01 г. N 373/17, а также приказа по предприятию от 24.08.01 г. N 382, в порядке осуществления мероприятий по охране труда, в целях профилактики желудочно-кишечных заболеваний и проведения оздоровительных мероприятий для работников.

Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 17.07.99 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судами правомерно применены положения приведенных статей закона, в том числе Трудового кодекса РФ, действовавшего в спорный период, поскольку согласно ст. 424 названного Кодекса, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в данной ситуации спорные расходы в 2002 г. по реализации предусмотренных коллективным договором мероприятий по охране здоровья работников квалифицируются как затраты по обеспечению нормальных условий труда, и отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК" не может быть признан реализацией товаров, следовательно, не подлежит включению в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с обоснованностью довода Налоговой инспекции относительно того, что в 2002 г. ОАО "АНХК" дважды отнесен на вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у своих обособленных подразделений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта (решения), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о неоднократном предъявлении ОАО "АНХК" к вычету одной и той же суммы налога на добавленную стоимость.

Суды же пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные структурными подразделениями ОАО "АНХК" (УСКС и медико-санитарная часть N 36), являются внутренними документами заявителя, носят технический характер и не могут быть признаны документами по смыслу ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суды признали, что факт отражения структурными подразделениями и ОАО "АНХК" внутренних счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок сам по себе не свидетельствует о двукратном применении ОАО "АНХК" одного и того же вычета, так как единственным результатом такого отражения могло быть лишь одновременное увеличение налогоплательщиком на равные суммы налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в конечном итоге не могло повлиять на действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представители Налоговой инспекции подтвердили, что налоговым органом не было проведено сверки произведенного им расчета с налоговыми декларациями за спорный период и суммой, заявленной к вычету.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.

В кассационной жалобе налоговый орган также приводит довод о неправомерности вывода судов о незаконности решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (в сумме 353.376 руб.) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Между тем, согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса.

Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на конкретные признаки нарушений, допущенных заявителем: в решении налогового органа не указаны реквизиты счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением установленного законом порядка, не приведены конкретные нарушения ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в обсуждаемой части правомерно признано судами незаконным.

Оснований полагать довод кассационной жалобы обоснованным не имеется.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.02 г. N 110-ФЗ.

Между тем, названная статья выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненное, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

При этом для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Установив, что согласно приказу об учетной политике в 2002 г. ОАО "АНХК" определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате лишь после получения ОАО "АНХК" оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги (т.е. после погашения должниками задолженности).

Обоснованность данного вывода подтверждается позицией, выраженной как в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.04 г. N 229-О, так и в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.05 г. N 2865/05.

Таким образом, по рассмотренным выше эпизодам судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции находит обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу заявителя.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений.

Так, рассматривая доводы сторон относительно обстоятельств включения заявителем затрат по ремонту переданных в аренду цистерн в себестоимость 2001 г., суды исходили из того, что согласно п. 1, п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, и п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ заявитель был вправе включить произведенные в 2001 г. затраты по ремонту переданных в аренду цистерн в себестоимость только 2001 г., т.е. учесть затраты лишь в том периоде, когда им были получены соответствующие арендные доходы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделан без учета и оценки приводимых заявителем доводов о том, что в 2001 г. ОАО "АНХК" исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными бухгалтерского учета и первичными документами, и затраты по ремонту цистерн в сумме 3 133 015 (без учета НДС) руб. не были (и не могли быть) включены ОАО "АНХК" в состав расходов 2001 г. в связи с отсутствием у последнего сведений о произведенном арендатором ремонте цистерн (первичные учетные документы, касающиеся ремонта цистерн, поступили в ОАО "АНХК" лишь в апреле 2002 г.).

Оценки данным доводам судами в нарушении требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ не дано, что должно быть восполнено при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также проверить обоснованность вывода Налоговой инспекции, содержащегося в оспариваемом решении, относительно занижения налоговой базы на сумму излишне отнесенных расходов по ремонту основных средств с учетом довода заявителя об образовании у него (при изложенном подходе налогового органа) переплаты.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона при рассмотрении вопроса об обоснованности вывода налогового органа о неправомерном занижении ОАО "АНХК" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму недосписанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2.279.144 руб. суды не исследовали все доводы, приведенные ОАО "АНХК" в обоснование заявленных требований.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы ОАО "АНХК" со ссылками на ст. 247, п. 1 ст. 264 и п. 14 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли отражения в судебных актах.

Не дана оценка доводу заявителя о том, что сумма дохода от списания кредиторской задолженности была определена ОАО "АНХК" с учетом сумм налогов, уменьшающих внереализационные доходы.

Рассматривая доводы сторон относительно занижения ОАО "АНХК" выручки переходного периода на сумму дебиторской задолженности, суды также в нарушение требований процессуального закона не указали мотивов, по которым ими отклонены ссылки на нормативные правовые акты и доводы заявителя, в частности со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н) и План счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00 г. N 94н).

Выводы судов относительно отражения в бухгалтерском учете ОАО "АНХК" суммы ущерба (4.518.800 руб.) не обоснованны ссылками на какие-либо доказательства (в том числе судебные решения, признание должниками).

Не дано судами и оценки доводу заявителя о том, что на балансовых счетах 76 и 84 в том числе отражены и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОАО "АНХК", а также стоимость похищенного имущества, принадлежащего третьим лицам, и находившегося у налогоплательщика на ответственном хранении.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассматривая доводы сторон относительно правомерности отнесения к объектам, используемым в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на имущество, суды не учли следующее.

Суды пришли к выводу о том, что спорная льгота была применена ОАО "АНХК" в отношении объектов, участвующих в производственном процессе, и используемых не исключительно для охраны природы: блоки оборотного водоснабжения, участок производственной канализации (насосная станция), очистные сооружения, центральная насосная "станция, фекальная насосная станция, парк шламовых емкостей, установка "Флоттверг", блоки повторного использования промышленных стоков, цех 25 РМЦ, биологические очистительные сооружения.

Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что спорная льгота была им использована с учетом п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (утв. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197), согласно которым для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.93 N 190(ИМУ), а также инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.07.96 N 115.

Между тем, данные акты определяют порядок отнесения объектов к льготируемым, в связи с чем оценка судами приводимым заявителем ссылкам должна была быть дана.

Также судами не проверен довод заявителя о том, что объекты, в отношении которых применена вышеуказанная льгота, были включены в Перечень природоохранного оборудования и объектов ОАО "АНХК", утвержденный заместителем Комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ Председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000 г.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду, связанному с правомерностью применения ОАО "АНХК" льготы по налогу на имущество, установленной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", судами не учтено следующее.

В силу п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому к объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Суды исходили из того, что при определении состава объектов основных средств (а спорные объекты - директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровья", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный", картофелехранилище) нужно руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ).

Между тем, положения названной Инструкции не предусматривают применение ОКОФ в целях определения состава льготируемых объектов.

В соответствии же с Классификатором отраслей народного хозяйства базы отдыха, пионерские лагеря и медико-санитарные части отнесены к объектам отрасли здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (код 91000).

Заявитель приводил довод о том, что спорные объекты входят в состав имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы и непосредственно используются ОАО "АНХК" в целях оказания услуг в социально-культурной сфере (обеспечения надлежащего отдыха и выздоровления отдыхающих, амбулаторное лечение и т.п.).

Судами данный довод отклонен, однако ссылок на доказательства в подтверждение утверждения Налоговой инспекции о фактическом неиспользовании спорных объектов в социально-культурной сфере (как обстоятельстве, исключающем применение налоговой льготы) судами не приведено.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать оценку всем доводам сторон с учетом приводимых ими ссылок на нормативные правовые акты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11867/05-128-97 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.