Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13297-06-П Поскольку здания и строения, в отношении которых была применена налоговая льгота, входят в состав имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы, непосредственно используемого в целях оказания услуг в социально-культурной сфере, выделение данных зданий (строений) из состава имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы в целях последующего их включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13297-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 26.11.04 г N 52/955 в части:

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму излишне отнесенных расходов по ремонту основных средств в размере 3 133 015 руб. (п. 4 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 279 144 руб. (п. 5 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода по безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества в размере 4 356 492 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);

выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода за безвозмездное пользование земельными участками в размере 519 464 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);

в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм следующих налогов: налога на прибыль (база переходного периода) в сумме 796 874 руб. (3 984 372 х 20%); налога на добавленную стоимость в сумме 114 933 руб. (574.662 х 20%); налога на имущество в сумме 1 083 966 руб. (5 419 830 х 20%), налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 270 978 руб. (6 335 914 х 20%), также в части доначисления сумм налога на прибыль (база переходного периода) 3 984 372 руб., доначисления НДС в сумме 574 660 руб., доначисления налога на имущество в сумме 5 419 830 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 335 914 руб., также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "АНХК" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части вывода о занижении дохода на 4 356 492 руб. и на 519 464 руб. по оказанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества, в части вывода о неполной уплате НДС в размере 52 009 руб. в связи с операциями по бесплатному отпуску работникам минеральной воды, в части вывода о двойном отнесении к налоговому вычету НДС в размере 169 275 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у обособленных подразделений, в части вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 353 376 руб. по не надлежаще оформленным счетам-фактурам, в части вывода о не исчислении и неуплате налога на пользователей автодорог в сумме 6 335 914 руб., в части доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.02.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АНХК" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.06.06 г. признал недействительным решение Налоговой инспекции от 26.11.04 г. N 52/955 в части вывода о неправомерном невключении в состав доходов дебиторской задолженности, числящейся за балансом в течение 5 лет, повлекшем занижение выручки на 182 816 280 руб., в части вывода о невключении во внереализационные доходы сумм подлежащих возмещению убытков и ущерба в размере 4 518 800 руб., в части выводов о неполной уплате налога на имущество за 2002 год в суммах 1 461 618 руб., 365 455 руб., 1 012 573 руб., 75 868 руб., 2 355 749 руб. в связи с использованием объектов не исключительно в целях охраны природы, в части вывода о неполной уплате налога на имущество в сумме 148 196 руб. вследствие применения льготы по п. "а" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий. В части удовлетворения требований о признании незаконным решения N 52/955 в части п. 4 на стр. 2 решения, п. 5 на стр. 3 решения - отказано, решение в этой части признано соответствующим Закону о налоге на прибыль предприятий и организаций, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Положению о составе затрат.

Постановлением от 02.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО "АНХК" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "АНХК" отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "АНХК" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

ОАО "АНХК" представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, а Налоговой инспекцией - письменные пояснения по доводам кассационной жалобы заявителя, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНХК", по итогам которой составлен акт проверки от 11.10.04 г. N 52/752 и вынесено оспариваемое решение 26.11.04 г. N 52/955.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам.

По кассационной жалобе заявителя.

По вопросу отнесения на расходы 2002 года затрат по ремонту цистерн в сумме 3 133 015 руб., произведенному в 2001 году.

Повторно рассматривая дело, суд пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы затрат по ремонту цистерн в спорной сумме, произведенных в 2001 г.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.

Суд установил, что ОАО "АНХК" в 2002 году понесло затраты по ремонту подвижного состава (цистерн), переданных в аренду ЗАО "Юкос-Транссервис", на основании договора аренды цистерн N 1958-00 от 20.11.00 г. и дополнительного соглашения к нему, при этом условиями договора предусмотрено, что расходы по ремонту цистерн с истекшими сроками планового ремонта возмещаются арендодателем.

В соответствии с названным договором в апреле 2002 г. арендатор предъявил ОАО "АНХК" счета для возмещения расходов по проведенному ремонту с приложением уведомлений на ремонт цистерн в вагонных депо в 2001 г. (форма ВУ-36) на общую сумму 3 759 618 руб., в том числе НДС в сумме 626 603 руб. Судебными инстанциями установлено, что выполнение спорных ремонтных работ по цистернам в 2001 г. подтверждается выставленными счетами от 31.12.01 г. NN 001150 001154,001152,001156.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Согласно п. 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно - технического характера и т.п.).

Руководствуясь изложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты, относимые к 2001 году, заявитель имел право включить в себестоимость именно этого года.

Суд правильно указал, что в 2002 году действовали нормы гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 272 которой расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Следовательно, по действующим в 2002 году нормам права налогоплательщик не вправе был относить в 2002 году расходы, относящиеся к 2001 году.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 18 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету организации ПБУ10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что заявителем не представлено никаких дополнительных объяснений и документов, опровергающих доводы Налоговой инспекции, а также подтверждающих доводы заявителя о наличии переплаты, заявленные требования в указанной части обоснованно не удовлетворены судом.

Судом первой и апелляционной инстанций применены нормы права, подлежащие применению по данному спорному вопросу, в частности, положения статей 289, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны не подлежащими применению статьи 265, 274 этого Кодекса.

Суд посчитал, что ОАО "АНХК" могло представить в апреле 2002 года уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой следовало отразить соответствующие расходы на произведенный ремонт цистерн.

При этом, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд проверил довод ОАО "АНХК" о том, что в случае включения расходов в декларацию 2001 г. у него имелась бы переплата по состоянию на дату сдачи декларации 2002 г., что исключало бы взыскание налога и применение налоговых санкций, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в соответствующем периоде.

Оснований полагать вывод суда ошибочным не имеется.

По доводу кассационной жалобы о неправомерном занижении ОАО "АНХК" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму недосписанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 279 144 руб.

Обжалуемые судебные акты в данной части также приняты с соблюдением норм материального права, обоснованы и отмене не подлежат.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что по спорной сумме 2 279 144 руб. сроки исковой давности истекли, а доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.

Судом при этом дана оценка доводу заявителя о том, что сумма дохода от списания кредиторской задолженности была определена им с учетом сумм НДС, уменьшающего внереализационные доходы.

Суд обоснованно указал, что разница между списанными по приказам организации суммами кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (270 930170 руб.) и отраженными в налоговой декларации доходами от списания кредиторской задолженности (268 651 026 руб.), которая составляет 2 279 144 руб., является суммой налогов, относящихся к списанным суммам задолженности.

Суд исходил из того, что заявитель не подтвердил свой довод документально, а из представленных в материалы дела документов не следует подтверждение именно суммы 2 279 144 руб. как суммы налогов, входящих в состав списанной задолженности, расчета же и подробных пояснений заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 15, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком выручки переходного периода на сумму дебиторской задолженности, числящейся за балансом в размере 182.816.280 руб.

Судом установлено, что в оспариваемом решении N 52/955 налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001, сделал вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком в 2002 г. выручки переходного периода на сумму дебиторской задолженности, числящейся за балансом в размере 182.816.280 руб.

Суд установил обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода Налоговой инспекции, признал вывод налогового органа правомерно, обоснованно исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г. по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 3.44., п. 3.45. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995) инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам.

Содержание вышеуказанных Методических указаний, а также п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998) и Плана счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000), позволило суду прийти к выводу о том, что списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов, числящаяся на забалансовом счете 007, не является по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ дебиторской задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), поэтому суммы списанной ОАО "АНХК" с баланса дебиторской задолженности не подлежали в соответствии с названной нормой права инвентаризации и включению в состав доходов от реализации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.

Также суд исходил из того, что в силу названных положений п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик был обязан отразить в составе доходов выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999) выручка признается в бухгалтерском учете в случае, если имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.

Суд установил, что задолженность неплатежеспособных дебиторов, на сумму которой налоговый орган признал заниженной выручку от реализации, была списана с бухгалтерского баланса ОАО "АНХК" по причине истечения срока исковой давности и отказа суда в удовлетворении требований к должникам.

Вывод суда о том, что списанная дебиторская задолженность, не способная повлечь увеличение экономических выгод налогоплательщика, необоснованно была признана налоговым органом выручкой ОАО "АНХК", подлежащей учету в составе доходов для целей налогообложения, является мотивированным, основанным на подлежащих применению нормах материального права.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно занижении налогоплательщиком выручки переходного периода на сумму убытков и ущерба (в размере 4 518 800 руб.), невключенных в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в ред. от 31.12.2002) по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со ст. 250 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 3 абз. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), датой получения дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда об обязанности налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов суммы возмещения убытков (ущерба) лишь в случае признания их должником либо вступления в законную силу соответствующего решения суда является основанным на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом не было принято во внимание, что сумму 4.518.800 руб. составляют выявленные ОАО "АНХК" недостачи и потери (в том числе - хищения) имущества, а также уплаченные обществом суммы возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, размер которых на 01.01.2002 не был признан должниками либо установлен (подтвержден) в судебном порядке. Более того, на момент формирования налоговой базы переходного периода в отношении большей части сумм ущерба и убытков лица, виновные в их причинении (должники, причинители вреда), не были установлены, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 52/752 от 11.10.2004 г.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что отраженные в бухгалтерском учете ОАО "АНХК" суммы ущерба в спорной сумме не могли быть признаны внереализационными доходами ОАО "АНХК", и не подлежали учету при расчете налоговой базы переходного периода, является правильным.

При рассмотрении дела суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа и в части выводов о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Судом установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении ОАО "АНХК" налоговой базы по налогу на имущество на стоимость следующего оборудования: блоки оборотного водоснабжения, участок производственной канализации (насосная станция), очистные сооружения, центральная насосная станция, фекальная насосная станция, парк шламовых емкостей, установка "Флоттверг", блоки повторного использования промышленных стоков, цех 25 РМЦ, биологические очистительные сооружения.

Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.1999) приказы, инструкции и методические указания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, обязательны для соответствующих налоговых органов.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (утв. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197@) для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.1993 г. N 190 (ИМУ), а также Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.07.1996 г. N 115.

В соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.

В силу п.п. 6.5. - 6.6. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

При этом в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Суд установил, что при проведении проверки налоговый орган не принял во внимание, что объекты ОАО "АНХК", в отношении которых была применена льгота, были включены в Перечень природоохранного оборудования и объектов ОАО "АНХК", утвержденный заместителем Комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ Председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000 г.

По выводу суда, в силу п. 6.6. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, оборудование, указанное в п.п. 1 - 6 разд. "Г" мотивировочной части решения налогового органа N 52/955 от 26.11.2004 г., было правомерно отнесено к объектам, используемым исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Суд признал доводы налогового органа о неправомерности применения ОАО "АНХК" льготы по налогу на имущество ввиду использования спорного оборудования в предпринимательской деятельности (в процессе оказания услуг) не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ в обоснование правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования налогоплательщиком спорных объектов в деятельности, связанной с оказанием возмездных услуг третьим лицам, а содержание договоров, указанных в кассационной жалобе налогового органа, не позволяет сделать вывод о том, что исполнение ОАО "АНХК" обязательств по указанным в жалобе сделкам осуществлялось с использованием объектов, в отношении которых была применена льгота, предусмотренная п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

Не имеется таковых и по эпизоду, связанному с выводами о применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что ОАО "АНХК" неправомерно применена льгота в отношении объектов, указанных в п. 7 разд. "Г" решения N 52/955 от 26.11.2004 г. (директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровья", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный", картофелехранилище медсанчасти-36), поскольку при определении состава объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ) и каждое из вышеперечисленных зданий (сооружений) является отдельным элементом и самостоятельным объектом учета.

Эти доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изданные до 01.01.1999 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Налоговому кодексу.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому к объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

При этом положения вышеуказанной Инструкции не предполагают применение ОКОФа в целях определения состава льготируемых объектов, и не отождествляют данное в законе понятие "объект" с таким термином как "инвентарный объект", являющийся единицей бухгалтерского учета основных средств. Следовательно, по смыслу п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" под льготируемым объектом следует понимать всю совокупность инвентарных объектов (объектов учета) в целом, предназначенных и используемых налогоплательщиком в определенной социально-культурной сфере.

В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства базы отдыха, пионерские лагеря и медико-санитарные части отнесены к объектам отрасли здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (код 91000).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что здания и строения, в отношении которых была применена налоговая льгота (директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровья", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный", картофелехранилище медсанчасти-36), входят в состав имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы, непосредственно используемого ОАО "АНХК" в целях оказания услуг в социально-культурной сфере (обеспечения надлежащего отдыха и выздоровления отдыхающих, амбулаторное лечение и т.п.), следовательно, выделение данных зданий (строений) из состава имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы (базы отдыха, пионерского лагеря, медсанчасти), в целях последующего их включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, является неправомерным.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, доводы этих жалоб не влияют на законность обжалуемых решения и постановления судебных инстанций. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11867/05-128-97 оставить без изменения, а кассационные жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "АНХК" - без удовлетворения.