Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/13306-05 Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при представлении им документов, подтверждающих факты экспорта товара и уплаты сумм налога поставщикам; при этом документы, представляемые для обоснования налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/13306-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амадель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы, в н.в. - ИФНС России N 7 по г. Москве, о признании недействительным решения от 14 декабря 2004 года N 201, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС путем возврата из бюджета по декларации за август 2004 года в сумме 2510742 руб. (том 1, л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 165, 176, 88 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию за август 2004 года, указав к вычету сумму 2510742 руб. (том 1, л.д. 87). Декларация и документы поступили в Инспекцию 14 сентября 2004 года, что следует из решения Инспекции (том 1, л.д. 9) и из отметки Канцелярии Инспекции (том 1, л.д. 81). Дополнительно документы в Инспекцию поступили 18 апреля 2005 года, что следует из отметки Канцелярии Инспекции на копии сопроводительного письма от 9 сентября 2004 года N 3/007 (том 1, л.д. 139).

При вынесении решения от 14 декабря 2004 года N 201 и отказе в возмещении НДС за август 2004 года налоговый орган исходил из нарушения Обществом статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", указав, что "вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг)" и нарушения статьи 169 НК РФ (том 1, л.д. 12).

Суд в силу закона обязан проверить доводы решения Инспекции и конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой поставке. При этом необходимо руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.

В частности, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 г. N 4320/01, согласно которому право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт покупки или изготовления конкретного товара, его экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. 176, 171 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документ, указанный в решении, на предмет требований законодательства.

Как следует из материалов дела, вычеты заявлены в декларации за август 2004 год (том 1, л.д. 81), оплата НДС по данным налогоплательщика произошла частично в апреле 2004 года (том 1, л.д. 147-148).

При новом рассмотрении необходимо оценить оплату всей суммы НДС, заявленной к вычету в августе 2004 года, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05, согласно которой отражение в декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суду при новом рассмотрении необходимо обязать стороны составить сверку расчетов по спорной сумме и учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика, принимая во внимание доводы налогового органа, которые необходимо оценить при новом рассмотрении дела, а именно, о движении денежных средств, о счет-фактурах, о статье 172 НК РФ (том 1, л.д. 12, том 2, л.д. 118-121), об отсутствии в распоряжении участников сделок собственных денежных средств (том 3, л.д. 55), о регистрации ООО "Амадель" по недействительному паспорту гр-ки П. (том 2, л.д. 121-122).

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-11631/05-108-54 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-9101/05-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.