Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/153-06 На конец расчетного периода у должника имелась переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, заявитель был лишен возможности использования права на зачет имеющейся переплаты в счет погашения образовавшейся недоимки, в связи с чем оснований для взыскания недоимки по страховым взносам не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/153-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие "Сельхозмеханизация" (далее - общество) недоимки по страховым взносам в размере 60 рублей и пени в размере 1 рубль 63 копейки.

К участию в деле привлечено третье лицо - Инспекция ФНС России N 32 по г. Москве.

Решением названного арбитражного суда от 02.09.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом сослалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на невозможность изменения целевого назначения средств обязательного пенсионного страхования и произведения зачета переплаты по страховым взносам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от учреждения поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителя учреждения. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали кассационную жалобу заявителя по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе на судебном заседании, состоявшемся 07.02.06.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.05 общество представило ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протокол к ней, в соответствии с которыми за 2004 год начислило 7700 рублей страховых взносов (6300 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 1400 рублей - на ее накопительную часть) фактически уплатило 7745 рублей страховых взносов (6240 рублей на страховую часть и 1235 рублей на накопительную часть пенсии).

В ходе проверки представленных документов учреждение установило наличие недоимки по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, за указанный период составила 60 рублей, и переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в той же сумме.

Направленное требование от 21.06.05 (в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций ошибочно указано 21.07.05) об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 60 рублей и пени в размере 1 рубль 63 копейки общество не исполнило.

В связи чем учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на конец расчетного периода у должника имелась переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 60 рублей. Учреждение не использовало предоставленную ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможность проведения зачета имеющихся переплат по другим сборам в счет погашения образовавшейся недоимки.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" предусмотрено, что, поскольку Закон об обязательном пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (сбора) подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому и иным налогам (сборам).

Кодекс предусматривает два способа осуществления зачета - по заявлению налогоплательщика (при этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику об обнаружении факта излишне уплаченного налога (сбора) либо по инициативе налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества об имеющейся у него переплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 60 рублей и недоимки недоимки на ту же сумму на страховую часть трудовой пенсии, предложения ему произвести зачет этих сумм.

Согласно ст. 17 Закона об обязательном пенсионном страховании бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.12.03 N 175-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год" и ст. 4 Федерального закона от 28.12.04 N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату как страховой части трудовой пенсии, так и накопительной ее части, зачисляются в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в доход одного внебюджетного фонда.

Суды правильно указали, что предоставленную законодательством возможность зачета излишне переплаченного страхового взноса в счет выявленной недоимки в рамках одного бюджета учреждение не использовало.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность изменения целевого назначения средств обязательного пенсионного страхования и произведения зачета получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 по делу N А40-43937/05-126-370, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 N 09АП-12182/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.