Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/215-06 При новом рассмотрении требований о признании незаконными решений налогового органа суду необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых решений, связанные с наличием у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, а также исследовать обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества и дать оценку выводам налогового органа, изложенным в оспариваемых решениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/215-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КА-А40/11214-07-П

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 85/14 от 14.12.04 и N 0291 от 16.02.05, требований N 85 от 14.12.04 и N 0290 от 16.02.05.

Решением суда от 06.07.05 (с учетом дополнительного решения от 08.08.05), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.05, заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований в удовлетворенной части подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения иных арбитражных дел, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и выводам налогового органа, изложенным в оспариваемых актах.

Представители Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 04.06.04 N 46/14 и вынесено решение от 14.12.04 N 85/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес Общества выставлены требования N 85 об уплате налогов и санкций по состоянию на 14.12.04.

16 февраля 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 0291 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 16.02.05 N 0290.

Считая указанные акты налогового органа частично незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-18888/03-80-233, N А40-30212/02-87-334, N А40-18877/03-33-260, N А40-18890/03-87-253, N А40-50882/03-114-570, N А40-50884/03-33-583, N А40-50881/03-80-566, N А40-8930/04-14-70, подтверждающие правомерность требований заявителя.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления судов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм суд должным образом не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых актов налогового органа, связанные с наличием у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, не оценил выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых актах и доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Ограничившись ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иных арбитражных дел, суд не исследовал обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества и не дал оценки выводам налогового органа, изложенным в оспариваемых решениях.

Кроме того, следует учесть, что предмет и основания требований, заявленных по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается суд, различаются.

Вывод суда о том, что по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, подтверждающие право заявителя на возмещение налога в спорных налоговых периодах, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлена связь этих обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела.

В судебном заседании представители налогового органа утверждали, что выводы и приводимые по настоящему делу обстоятельства отличаются от выводов и обстоятельств, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренным делам, а доводы налогового органа были отклонены и по иным основаниям.

Таким образом, мотивов, по которым суд не дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решений налогового органа, судебные акты в нарушение ст.ст. 168, 170 и 271 АПК РФ не содержат.

Поскольку судом нарушены требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязанием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судом этих доказательств (ст.ст. 64, 67, 71, 162 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из предмета и оснований заявленных требований, проверить и оценить доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях и требованиях и содержащиеся в отзыве на заявление и апелляционной, кассационной жалобах, которые, по мнению Инспекции, влияют на правомерность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы с учетом дополнительного решения от 08.08.2005 и постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4647/05-98-57 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.