Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КА-А40/11214-07-П Поскольку заявитель в спорный период НДС не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, требование налогового органа об уплате налога и пеней является неправомерным, кроме того, задолженности у заявителя перед бюджетом по уплате налога на прибыль не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КА-А40/11214-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании частично незаконными решений Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы N 85/14 от 14.12.04 г. и N 0291 от 16.02.05 г., требований N 85 от 14.12.04 г. и N 0290 от 16.02.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 г. (с учетом дополнительного решения от 08.08.05 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.05 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 10.02.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены как принятые при не полном установлении фактических обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.10.06 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя ОАО "Лианозовский молочный комбинат" на его правопреемника ОАО "Вимм-Билль-Данн".

До принятия решения судом заявитель уточнил заявленные требования, попросив суд признать недействительными:

- решение Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 14.12.04 г. N 85/14 в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 229182 руб. (п.п. "б" п. 1, второму п.п. "б" п. 2 резолютивной части решения); предложений уплатить налогоплательщиком, выполняющим функции налогового агента, налог на добавленную стоимость в размере 1145908 рублей (п. п. "б" п. 2 резолютивной части решения) и пени по неуплаченному налогу в размере 493629 руб. (п.п. "в" п. 2 резолютивной части решения), налог на прибыль организаций в размере 60430 рублей (п.п. "а" п. 2 резолютивной части решения) и пени по неуплаченному налогу в размере 14471 руб. (п.п. "в" п. 2 резолютивной части решения); начисления НДС в размере 1225812 руб. (п. 3 резолютивной части решения); отказа в возмещении при применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в размере 1741033 руб. (п. 4 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 302638 руб. (п. 5 резолютивной части решения): уменьшений по налогу на добавленную стоимость сумм налогового вычета в размере 6042990 руб. и в размере 996963 руб. (п. 6 резолютивной части решения) и доначисления НДС в размере 46152490 руб. (п. 7 резолютивной части решения);

- требование N 85 от 14.12.04 г. об уплате налоговых санкций в части суммы штрафа в размере 229182 руб.;

- требование N 85 от 14.12.04 г. в части требования об уплате налогоплательщиком, выполняющим функции налогового агента, сумм налога на добавленную стоимость в размере 1145908 руб. и пени в размере 493629 руб.; в части требования об уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 60430 руб. и пени в размере 14471 руб.;

- требование N 0290 от 16.02.05 г. и решение N 0291 от 16.02.05 г. в части сумм налога и пени, подлежащих зачислению в региональный бюджет из общей суммы налога и пени - 60430 и 14471 руб. соответственно.

Решением от 28.04.07 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично: признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве) от 14.12.04 г. N 85/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения перечислить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в размере 1145908 руб., изложенного во втором подпункте "б" пункта 2 резолютивной части решения;

- предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 60430 руб., изложенного в пункте "а" пункта 2 резолютивной части решения;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 14 471 руб., изложенного в пункте "в" пункта 2 резолютивной части решения;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента в размере 493669 руб., изложенного в пункте "в" пункта 2 резолютивной части решения;

- начисления НДС по неподтвержденным экспортным поставкам в размере 1225812 руб., изложенного в пункте 3 резолютивной части решения;

- отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% в размере 1741033 руб., изложенного в пункте 4 резолютивной части решения;

- доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 302638 руб., изложенного в пункте 5 резолютивной части решения;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 196527,80 руб. от недостачи и потерь от порчи ценностей по налоговым периодам март 2002 года, июнь 2002 года и май 2003 года и в размере 6042990 рублей по налоговому периоду апрель 2003 года, изложенного в пункте 6 резолютивной части решения;

- доначисления НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, в размере 46152490 руб. по налоговому периоду апрель 2003 г., изложенного в пункте 7 резолютивной части решения.

Признаны недействительными требование от 14.12.04 г. N 85 об уплате налога в части суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом в размере 1145908 руб. налога и 493629 руб. пени по нему и в части суммы налога на прибыль в размере 60430 руб. и 14 471 руб. пени по нему, а также требование от 16.02.05 г. N 0290 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 16.02.05 г. N 0291 в части подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы сумм налога на прибыль из общей суммы налога в размере 60430 руб. и пени по нему в размере 14471 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 31.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов суда относительно исчисления и уплаты удержанного заявителем НДС по договору с Tetra Laval Credit AB (Швеция) (п.п. "б" п. 2 резолютивной части), не удержания НДС по договору фирмой "Siemens Dematic AG"; относительно начисления пени по неуплате НДС в качестве налогового агента; относительно НДС, подлежащего восстановлению от недостачи и потерь от порчи ценностей, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, повлекших излишнее заявление возмещения из бюджета (п. 5 резолютивной части); относительно НДС по вычету по объекту основных средств, по которому заявитель не имеет права собственности; относительно налогообложения строительно-монтажных работ для собственного потребления; завышения амортизации в связи с включением стоимости дополнительных строительных работ; относительно применения п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем заявителя в судебном заседании подано заявление ОАО "Вимм-Билль-Данн" о частичном отказе от заявленных требований, а именно - от требования о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14.12.04 г. N 85/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения перечислить НДС в качестве налогового агента в размере 595240 руб., изложенного в п.п. "б" п. 2 резолютивной части названного решения,

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента в размере 299941 руб., изложенного в п.п. "в" п. 2 резолютивной части названного решения,

- доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 302638 руб., изложенного в п. 5 резолютивной части оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, изучив поданное заявление, заслушав представителя Налоговой инспекции, полагающего, что заявленный отказ должен быть принят судом, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обсуждаемое заявление о частичном отказе от требований подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие частичного отказа от иска влечет отмену принятых по делу судебных актов в данной части и прекращение производства по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Полномочия представителя заявителя на частичный отказ от иска проверены и подтверждены доверенностью N 2 от 3 августа 2006 г., подписанной генеральным директором ОАО "Вимм-Билль-Данн".

Также в судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно остальных (по эпизодам решения налогового органа которых отказ от требований заявлен не был) доводов кассационной жалобы, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 24 октября 2007 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 04.06.04 г. N 46/14 и вынесено решение от 14.12.04 г. N 85/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, во исполнение которого налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 85 об уплате налогов и санкций по состоянию на 14.12.04 г., 16.02.05 г. налоговым органом вынесено решение N 0291 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 16.02.05 г. N 0290.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обсуждаемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен в данной части предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (кроме, тех, по эпизодам которых принят отказ от иска) были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств дела, связанных с неисполнении Обществом обязанности налогового агента по исчислению суммы налогов по отношениям с Siemens Dematic AG в декабре 2002 г.

Судом установлено, что заявитель спорный налог не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, поэтому вывод суда о неправомерности предложения Налоговой инспекции заявителю уплатить не удержанную сумму НДС и пеней является правильным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно неправомерности вычета по НДС в отношении комплекса работ по обеспечению устойчивости холма, осуществленных в ходе строительства офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 13, стр. 2.

Суд установил, что претензий к порядку оформления, выставления, оплаты или предъявления к вычету заявителем спорного счета-фактуры Налоговой инспекцией не предъявляет, кроме включения дополнительных работ на сумму 36257940 руб., включая НДС в размере 6042990 руб.

Суд установил, что при создании котлована под фундамент офисного здания была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, имеющих целью сооружение защитно-подпорной стенки для укрепления склона холма, на котором расположен памятник архитектуры - Церковь апостолов Петра и Павла, для устранения опасности разрушения данного памятника и проведения строительных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные землеукрепительные работы по существу являются неотъемлемой частью капитального строительства поступивших в собственность Общества зданий и дополнительные работы, как и строительство объекта основных средств, проводились с привлечением подрядных организаций с выставлением последними Обществу счетов-фактур с выделением сумм налога.

Нарушений в применении положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, судом не допущено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд также сделал обоснованный вывод о недействительности решения Налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 60430 руб. как по необоснованно завышенным амортизационным отчислениям и отсутствии задолженности у заявителя перед бюджетом по уплате налога на прибыль в данной части.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, суд установил, что общая стоимость работ по инвестиционному контракту, в результате которого Общество получило право собственности на объект недвижимого имущества, составила 271021710 руб., при этом заявитель указанную сумму оплатил полностью денежными средствами и без проведения каких-либо работ собственными силами, то есть без привлечения штатных работников общества.

Также суд установил, что инвентаризационная стоимость полученного по инвестиционному контракту имущества составляет 230762.452 руб. и указанная стоимость оплачена денежными средствами и также не включает в себя какие-либо работы, выполненные заявителем собственными силами.

Суд обоснованно признал недействительным решение Налоговой инспекции в части исчисления НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, поскольку налоговым органом не доказано ведение таких работ заявителем.

Обоснованна и ссылка суда п. 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/477.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N БГ-3-03/447"

Судом дана надлежащая оценка и доводам Налоговой инспекции относительно несоответствия представленных документов положениям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - непредставления сертификатов, отсутствия в CMR сведений о перевозчике груза, наличия в ГТД и CMR неразборчивых подписей должностного лица таможенного органа, отсутствия названия пограничного таможенного органа на отметках "Товар вывезен полностью".

Суд, рассмотрев данные доводы, пришел к выводу о соблюдении заявителем требований действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно указав, что Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.ст. 88-89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации правом и не затребовала у Общества недостающие документы.

Согласно письму МНС РФ от 05.06.02 N ШС-6-14/793 налоговый орган имеет право отказать налогоплательщику в обоснованности применения ставки 0% по НДС только в случае выявления фактов недобросовестности с корреспондирующей обязанностью доказывания путем представления суду подтверждающих документов.

Кроме того, суд учел, что доводы налогового органа об обоснованности отказа в подтверждении применения ставки 0% по НДС по налоговым периодам февраль - апрель 2003 г. были рассмотрены ранее в судебном разбирательстве по делу N А40-53455/03-114-602 и были признаны необоснованными.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

принять отказ ОАО "Вимм-Билль-Данн" от требования о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 14.12.04 г. N 85/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения перечислить НДС в качестве налогового агента в размере 595240 руб., изложенного в п.п. "б" п. 2 резолютивной части названного решения,

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента в размере 299941 руб., изложенного в п.п. "в" п. 2 резолютивной части названного решения,

- доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 302 638 руб., изложенного в п. 5 резолютивной части оспариваемого решения.

Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4647/05-98-57 в названной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.