Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А41/526-06 Отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, в связи с чем суду при повторном рассмотрении дела необходимо исследовать представленные в обоснование права на применение вычетов документы с учетом довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А41/526-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по Рузскому району, в н.в. - ИФНС РФ по Рузскому району Московской области, о признании недействительным решения от 14 декабря 2004 г. N 473/116, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (том 1, л.д. 7-8).

Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании штрафа, исчисленного на основании решения от 14 декабря 2004 года N 473/116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года заявление Общества удовлетворено, суд признал недействительными решение Инспекции от 14 декабря 2004 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора (том 5, л.д. 22-23).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления Общества и отказе во встречном иске исходили из статей 122, 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора и доводы сторон применительно к оспариваемому решению, однако фактические обстоятельства спора и доводы сторон исследованы не в полном объеме.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Решение налогового органа от 14 декабря 2004 года содержит ссылку на ст. 172 НК РФ и довод о поставщике - ООО "Гранд-Инвест", во встречном иске налоговый орган указывает на сумму штрафа, исчисленную в соответствии с решением.

Суды оценили доводы решения Инспекции и доводы налогоплательщика.

Две судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по заявленным вычетам и довод о недобросовестности, однако оценка спорных вычетов и хозяйственных операций, счетов-фактур, декларации, актов взаимозачетов и доводов сторон дана не в полном объеме.

Довод о недобросовестности заявлен в дополнении к апелляционной жалобе (том 4, л.д. 149) со ссылкой на отсутствие средств на приобретение товара у ООО "Гранд-Инвест" и отсутствие ООО "Гранд-Инвест" по месту регистрации с учетом ответов на запросы.

Суд в силу закона обязан проверить обоснованность заявленных вычетов, конкретную оплату за конкретный товар, оценив счет-фактуру и факт взаимозачетов, оценив при этом доводы обеих сторон, в частности, довод Инспекции об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности ООО "Гранд-Инвест" и довод налогоплательщика о переплате НДС в бюджет.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС с учетом актов о взаимозачетах применительно к нормам ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ по документам заявителя и доводам обеих сторон.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, в том числе декларация, договоры, акты взаимозачетов и счета-фактуры.

При новом рассмотрении необходимо оценить оплату всей суммы НДС путем взаимозачетов, заявленной к вычету в июле 2004 года с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо исследовать вычеты по декларации за июль 2004 года в размере 14126128 руб. (том 1, л.д. 49), обязав Общество документально подтвердить указанную сумму со ссылкой на материалы дела с учетом своих доводов о переплате НДС в бюджет и доводов Инспекции о цене товара - кофе, а Инспекцию обязать подтвердить сумму в размере 12831250 руб., указанную в решении (т. 1, л.д. 7), и расчет штрафа.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика, принимая во внимание доводы налогового органа о вычетах и доводы налогоплательщика о том, что вычеты заявлялись в связи с переплатой НДС в бюджет после оплаты оборудования для кофейни и оплаты НДС на таможне, которые необходимо оценить при новом рассмотрении дела.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года по делу N А41-К2-5129/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 10АП-2636/05-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.