Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2624-04 При новом рассмотрении дела в части обязания налогового органа принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС суду следует уточнить требования заявителя, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами доказательствам, в том числе документам, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о более позднем поступлении выручки по экспортному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2624-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9471-04-П

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "Дилар" (далее - ЗАО "ПФК "Дилар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 20.06.2003 N 03/7372-н и об обязании Налоговой инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 29 527 686 руб. за январь 2003 г.

Решением от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "ПФК "Дилар" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает что принятые по делу судебные акты подлежат изменению. Судебные акты в части обязания Налоговой инспекции принять решение о возмещении ЗАО "ПФК "Дилар" из федерального бюджета НДС в размере 29 527 686 руб. за январь 2003 г. подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ПФК "Дилар" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.06.2003 N 03/7372-н, которым ЗАО "ПФК "Дилар" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 29 527 686 руб. по налоговой декларации за февраль 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, необоснованными.

Довод кассационной жалобы о несоответствии даты штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку N 53 дате штампа "Выпуск разрешен" на ГТД N .../0000084 судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно указали, что ошибка в дате, допущенная таможенными органами, не опровергает факт вывоза товара за пределы территории РФ, который подтвержден ГТД и коносаментом, а также, что поручение на отгрузку товара является документом, необходимым для получения разрешения на погрузку на судно товаров, выпущенных в установленном порядке.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии в коносаментах данных о месте нахождения грузоотправителя, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данный довод противоречит положениям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которыми при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Иных реквизитов, указание которых в перечисленных документах обязательно, данная норма не предусматривает. Порт выгрузки товара в коносаментах указан.

Ссылка на ст. 144 КТМ несостоятельна, поскольку порядок возмещения НДС регулируется Налоговым кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в поручениях на погрузку ссылок на номера конкретных ГТД также противоречит положениям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, в представленных в материалы дела поручениях на отгрузку (погрузку) указан номер экспортного контракта и номер коносамента.

Ссылка в кассационной жалобе на Приказ ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 несостоятельна, поскольку данный приказ в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения Налоговой инспекции от 20.06.2003 N 03/7372-н об отказе ЗАО "ПФК "Дилар" в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 29 527 686 руб. по налоговой Декларации за февраль 2003 г. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судом не установлены обстоятельства по настоящему делу в части требования об обязании Налоговой инспекции принять решение о возмещении ЗАО "ПФК"Дилар" из федерального бюджета НДС в размере 29 527 686 руб. за январь 2003 г.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "ПФК "Дилар" требование, судебные инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не указали на доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности данного требования.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания Налоговой инспекции принять решение о возмещении ЗАО "ПФК "Дилар" из федерального бюджета НДС в размере 29 527 686 руб. за январь 2003 г. подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288 ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.204 по делу N А40-27890/03-98-315 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части обязания ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы принять решение о возмещении ЗАО "ПФК "Дилар" из федерального бюджета НДС за январь 2003 г. в размере 29 527 686 руб. судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.