Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2699-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость затраты, связанные с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка на производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2699-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Омега-99" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.01.03 N 2/02-833 в части доначислений по налогу на прибыль НДС, связанного с отнесением на себестоимость затрат на приобретение налогоплательщиком форменной и специальной одежды, пылесоса, складной кровати, вентилятора, подушки, кровати-тумбы, затрат по чистке ковролина и амортизации по бытовой технике, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 171, 106 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на п. "д" ст. 9 Основ законодательства об охране труда и п.п. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных постановлением Правительства России N 552.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и налог на прибыль, соответствующих пени. При рассмотрении спора суд принял во внимание характер деятельности Общества.

Суд обоснованно указал на то, что заявитель правомерно отнес на себестоимость продукции затраты на приобретение форменной и специальной одежды, поскольку данные затраты предусмотрены законодательством и связаны с производственной деятельностью Общества. Суд сослался на п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", распоряжение Правительства Москвы от 31.05.96 N 497-РП "О мерах по усилению контроля за деятельностью частных детективных и охранных предприятий" п. 1, п.п. "ж", "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать "от 31 мая 1995 г."

Правомерен вывод суда об отнесении Обществом на себестоимость затрат, связанных с приобретением пылесоса, вентилятора, подушки, кровати складной и кровати-тумбы, а также чистки ковролина и амортизация по бытовой технике, поскольку данные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка на производстве (п. 1, п.п. "е", "ц" п. 2 Положения о составе затрат).

В силу указанных обстоятельств доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней неправомерно.

Документальное обоснование понесенных заявителем затрат Инспекцией не оспаривается.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствуют и правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за занижение налогоплательщиком базы по названным налогам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу. Эти же доводы послужили основанием для принятия Инспекцией упомянутого решения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотрел спор, правильно применив нормы материального права. Дело рассмотрено судом без нарушения норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 по делу N А40-35935/03-33-432 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.