Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2794-04-П В связи с неполной оценкой доводов налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям НК РФ и о недобросовестности налогоплательщика дело об обязании налогового органа возместить НДС подлежит направлению на повторное рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2794-04-П
(извлечение)

ООО "Брадлей Джеймс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, третьи лица - ООО "МедТоргГрупп" ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 30.08.02 N 08-60-50 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 15549528 руб.

Решением суда от 04.02.03 в удовлетворении заявления ООО "Брадлей Джеймс" было отказано в связи с тем, что экспортный контракт и договор поставки с российским поставщиком являются мнимыми сделками, в связи с чем нельзя признать установленным факт уплаты НДС поставщику, факт поступления валютной выручки и факт экспорта товаров; судом также было учтено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 3122.021.12.3/09-02, согласно которому стоимость экспортируемого товара составляет значительно меньшую сумму, чем указано в контракте и договоре поставки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС МО от 15.05.03 N КА-А40/2659-03 решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость проверить соответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ с учетом положений ст. 161 НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждению налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, сопоставив письмо "Союзэкспертизы" от 24.12.02 с экспертными заключениями "Мосэкспертизы" и ООО "Стандарт-комплект".

Решением суда от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ, отсутствием доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-50327/02-110-506; А40-34059/03-2-220.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая выражается в том, что договор поставки N П-01 от 08.04.02, акт приемки товара по указанному договору от 26.04.02 накладная N 0007 от 26.04.02, счет-фактура N 000015 от 11.04.02, договор перевозки N 20 от 22.04.02 между ЧП Г. и фирмой "Oxford Commodities Limited" подписаны не установленным лицом; счет-фактура, подписанная неуполномоченным лицом, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, сведения об организации - производителе-фирме "ТехноМашинГрупп" в Едином государственном реестра налогоплательщиков и федеральной части Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют; ООО "Брадлей Джеймс" и ООО "МедТоргГрупп" по юридическим адресам не находятся; собственники помещения отрицают наличие разрешения на предоставление юридического адреса; в отчетности ООО "МедТоргГрупп" не отражена спорная финансово-хозяйственная операция: экспортный контракт подписан неуполномоченным лицом; инвойс в налоговом органе не регистрировался; денежные средства частично поступили от реализации векселей по договору с ООО "Панорама-МС"; встречными проверками банков установлено, что на счетах организаций - ООО "Брадлей Джеймс", ООО "МедТоргГрупп", ООО "Илитвист", ООО "Панорама-МС" собственных денежных средств для проведения торговых операций не имелось, денежные средства прошли цепочку организаций-поставщиков и производителю товара перечислены не были; денежные средства от ООО "МедТоргГрупп" перечислены ООО "Илитвист", а затем компании "Sidewinder Trading Inc", которая не зарегистрирована на территории Великобритании; по отчетности ООО "Илитвист" данная реализация также не заявлена; эксперт-оценщик ООО "Стандарткомплект" при проведении экспертизы руководствовался только прайс-листом завода-изготовителя, других документов на товар эксперту не представлялось; вывод суда о том, что эксперты "Мосэкспертизы" не приняли во внимание технические характеристики товара, не соответствует п. 8.3 заключения и акту таможенного досмотра; согласно ответу Департамента пограничного контроля Федеральной Пограничной службы РФ от 05.07.02 автотранспортное средство с государственным регистрационным номером В274ЕМ/АВ2975 государственную границу РФ не пересекало.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и в материалы дела не представлены доказательства его недобросовестности.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Отклоняя довод апелляционной инстанции о несоответствии счета-фактуры N 000015 от 11.04.02 требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50327/02-110-506, которым установлен факт одобрения сделки по договору поставки N П-01 от 08.04.02 и указал, что в этой связи любые сомнения в отношении полномочий лиц, подписавших данный договор со стороны ООО "МедТоргГрупп", теряют юридическое значение и не могут опровергнуть факт приобретения товара заявителем у внутреннего поставщика и факт его оплаты внутреннему поставщику, в связи с чем также несостоятельны доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Однако, при рассмотрении дела N А40-50327/02-110-506 вопрос о соответствии счета-фактуры требованиям налогового законодательства судом не исследовался, это подтверждается текстом судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая требования ст.ст. 169, 172 НК РФ, суд должен был дать оценку доводам ответчика о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, судом должны были быть установлены фактические обстоятельства, касающиеся наличия подписи одного лица в счете-фактуре, как от имени руководителя, так и от имени гл. бухгалтера организации, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы поскольку С. отрицает факт подписания счета-фактуры.

Кроме того, при рассмотрении спора не дана оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Так, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений о регистрации фирмы-производителя товара - "ТехноМашинГрупп" и о том, что денежные средства, пройдя через цепочку организаций, к производителю товара не поступили; об отсутствии регистрации компании "Sidewinder Trading Inc", неотражении денежных средств, поступивших от ООО "МедТоргГрупп" в отчетности ООО "Или вист", отсутствии достаточных денежных средств для проведения операций участников "цепочки", неотражении ООО "МедТоргГрупп" в отчетности спорной финансово-хозяйственной операции.

По последнему доводу Инспекции суд апелляционной инстанции указал что сделка с ООО "Брадлей Джеймс" отражена в налоговой декларации по НДС за II квартал 2002 г. (т. 3, л.д. 123-129).

Однако, в налоговой декларации отражен НДС к уплате в сумме 5456000 руб. (л.д. 125, т. 3), что значительно меньше спорной суммы.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.03 Следственной части Следственного отдела УФСНП РФ по г. Москве (л.д. 75 т. 3) установлено, что автомашина В274ЕМ32 RUS 29.04.02 действительно пересекла государственную границу РФ.

Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, у Инспекции имеются сомнения, тот ли груз который был закуплен у ООО "МедТоргГрупп", пересек государственную границу РФ.

Представитель налогового органа обратил внимание на различие в наименовании товара согласно акту таможенного, досмотра от 26.04.02 (трансформаторы), по сравнению с данными договора поставки, контракта счета-фактуры и ГТД (промышленный многофункциональный центр питания систем управления технологических процессов плавления металлов).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом оценки в совокупности всех доводов сторон в том числе о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, а также всех доводов ответчика о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 по делу N А40-34208/02-116-427 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.09.03 и постановления от 05.01.04 по определению ФАС МО от 26.03.04.