Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2794-04-П
(извлечение)
ООО "Брадлей Джеймс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, третьи лица - ООО "МедТоргГрупп" ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 30.08.02 N 08-60-50 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 15549528 руб.
Решением суда от 04.02.03 в удовлетворении заявления ООО "Брадлей Джеймс" было отказано в связи с тем, что экспортный контракт и договор поставки с российским поставщиком являются мнимыми сделками, в связи с чем нельзя признать установленным факт уплаты НДС поставщику, факт поступления валютной выручки и факт экспорта товаров; судом также было учтено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 3122.021.12.3/09-02, согласно которому стоимость экспортируемого товара составляет значительно меньшую сумму, чем указано в контракте и договоре поставки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС МО от 15.05.03 N КА-А40/2659-03 решение суда было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость проверить соответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ с учетом положений ст. 161 НК РФ, дать оценку всем доводам сторон, в том числе утверждению налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, сопоставив письмо "Союзэкспертизы" от 24.12.02 с экспертными заключениями "Мосэкспертизы" и ООО "Стандарт-комплект".
Решением суда от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ, отсутствием доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-50327/02-110-506; А40-34059/03-2-220.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность заявителя, которая выражается в том, что договор поставки N П-01 от 08.04.02, акт приемки товара по указанному договору от 26.04.02 накладная N 0007 от 26.04.02, счет-фактура N 000015 от 11.04.02, договор перевозки N 20 от 22.04.02 между ЧП Г. и фирмой "Oxford Commodities Limited" подписаны не установленным лицом; счет-фактура, подписанная неуполномоченным лицом, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, сведения об организации - производителе-фирме "ТехноМашинГрупп" в Едином государственном реестра налогоплательщиков и федеральной части Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют; ООО "Брадлей Джеймс" и ООО "МедТоргГрупп" по юридическим адресам не находятся; собственники помещения отрицают наличие разрешения на предоставление юридического адреса; в отчетности ООО "МедТоргГрупп" не отражена спорная финансово-хозяйственная операция: экспортный контракт подписан неуполномоченным лицом; инвойс в налоговом органе не регистрировался; денежные средства частично поступили от реализации векселей по договору с ООО "Панорама-МС"; встречными проверками банков установлено, что на счетах организаций - ООО "Брадлей Джеймс", ООО "МедТоргГрупп", ООО "Илитвист", ООО "Панорама-МС" собственных денежных средств для проведения торговых операций не имелось, денежные средства прошли цепочку организаций-поставщиков и производителю товара перечислены не были; денежные средства от ООО "МедТоргГрупп" перечислены ООО "Илитвист", а затем компании "Sidewinder Trading Inc", которая не зарегистрирована на территории Великобритании; по отчетности ООО "Илитвист" данная реализация также не заявлена; эксперт-оценщик ООО "Стандарткомплект" при проведении экспертизы руководствовался только прайс-листом завода-изготовителя, других документов на товар эксперту не представлялось; вывод суда о том, что эксперты "Мосэкспертизы" не приняли во внимание технические характеристики товара, не соответствует п. 8.3 заключения и акту таможенного досмотра; согласно ответу Департамента пограничного контроля Федеральной Пограничной службы РФ от 05.07.02 автотранспортное средство с государственным регистрационным номером В274ЕМ/АВ2975 государственную границу РФ не пересекало.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и в материалы дела не представлены доказательства его недобросовестности.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.
Отклоняя довод апелляционной инстанции о несоответствии счета-фактуры N 000015 от 11.04.02 требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50327/02-110-506, которым установлен факт одобрения сделки по договору поставки N П-01 от 08.04.02 и указал, что в этой связи любые сомнения в отношении полномочий лиц, подписавших данный договор со стороны ООО "МедТоргГрупп", теряют юридическое значение и не могут опровергнуть факт приобретения товара заявителем у внутреннего поставщика и факт его оплаты внутреннему поставщику, в связи с чем также несостоятельны доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Однако, при рассмотрении дела N А40-50327/02-110-506 вопрос о соответствии счета-фактуры требованиям налогового законодательства судом не исследовался, это подтверждается текстом судебных актов.
При рассмотрении настоящего спора, учитывая требования ст.ст. 169, 172 НК РФ, суд должен был дать оценку доводам ответчика о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 6 ст. 16
