Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/1051-06 При новом рассмотрении требований об истребовании железнодорожного пути и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный железнодорожный путь суду следует предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, разъяснив, что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КГ-А41/1051-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2015-07-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К1-23699/04 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об истребовании у ООО "Фирма "Ключ" железнодорожного пути от 111 стрелки до упора, находящегося в М.О., г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Ключ" на указанный железнодорожный путь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1677/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К1-23699/04 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело рассмотрено вновь по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1677/05-ГК Росимущество просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, а также неправильное применение судом норм материального права, неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "Полиграфические ресурсы" поддержал позицию заявителя, представители ООО "Фирма "Ключ" и ГУ ФРС по Московской области возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что железнодорожные подъездные пути на ст. Внуково от стыка крестовины стрелочного перевода N 105, отраженные в акте приема-передачи от 22.07.02, и участок соединительного пути протяженностью 184 метра от III стрелки, указанный в акте от 16.08.94, является различными объектами недвижимости. При этом спорный объект на баланс ГП "Московско-Киевской дистанции пути" МЖД никогда не передавался. Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1760 от 08.09.95 и N 977 от 23.05.95, послужившие основанием регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования ООО "Фирма "Ключ" на спорные объекты (соответственно) в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, суд пришел к заключению, что поскольку ОСХП "Одинцово" находится в федеральной собственности и подконтрольно органу, осуществляющему в отношении него функции собственника, собственник не мог не знать об отчуждении спорного имущества к обществу ответчика по акту от 16.08.94, и, следовательно, его обращение в суд 17.11.04 за защитой нарушенного права имело место после истечения срока, установленного законом, о чем ответчиком было сделано заявление до вынесения решения по существу спора. Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законным и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющих значение для дела, и установления всех фактических обстоятельств, а также правильного применения норм материального права.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется в силу ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно выводу апелляционного суда смена собственника произошла в результате отчуждения спорного имущества к обществу ответчика по акту от 16.08.94. Однако передача имущества по акту сделкой не является, а нахождение имущества на балансе не означает, что балансодержатель является его собственником. Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос, имело место какая-либо сделка, в результате которой право собственности на спорный объект, относящийся к федеральной собственности, перешло от ОСХП "Одинцово", владевшего им на праве хозяйственного ведения, к ООО "Фирма "Ключ". Следовательно, вывод суда о том, что момент начала исчисления срока, в течение которого Росимущество могло обратиться за защитой своего нарушенного права - это дата передачи имущества по акту 16.08.94, нельзя признать верным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в документе, имеющемся в материалах дела, а именно, в акте от 22.07.2002, указан спорный объект, входящий в состав 790 м., как переданный с баланса Московско-Киевской дистанции пути (н.вр. ФГУП "Московская железная дорога") на баланс ФГУП "Полиграфические ресурсы", что не исключает вероятности того, что спорный объект недвижимости числился одновременно на балансе двух организаций (л.д. 87-89, т. 2). Данный вопрос судом исследован не был.

Следует также обратить внимание на то, что, суд самостоятельно сделал вывод о том, что принадлежащие ООО "Фирма "Ключ" и ФГУП "Полиграфические ресурсы" подъездные железнодорожные пути являются различными объектами недвижимости, поскольку из содержания апелляционной жалобы ООО "Фирма "Ключ" не усматривается, что стороны не могут определиться, идет ли речь о различных объектах недвижимости или об одном и том же.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, однако решение первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку при его вынесении имело место нарушение норм процессуального права, влекущее его безусловную отмену, что и было исполнено апелляционным судом.

С учетом изложенного все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений при их принятии, о которых было указано выше.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание государственной регистрации недействительной. Лицо, полагающее, что его право собственности на объект недвижимости нарушено путем регистрации права собственности за другим лицом, вправе обратиться в суд иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Поэтому суду следует предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, разъяснив, что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 10АП-1677/05-ГК по делу N А41-К1-23699/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.