Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12734-05 При новом рассмотрении требований об обязании освободить строение и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное строение суду необходимо дать оценку доводам истца о факте внесения указанного здания в реестр федеральной собственности и о том, что его право оперативного управления на спорный объект не прекращалось, оценить правомерность и законность оснований возникновения права собственности на спорный объект у ответчика, а также выяснить цель передачи спорного имущества на баланс ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12734-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5059-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7273-07-П

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (далее - ФГОУВПО "Московская государственная консерватория им. П.И.Чайковского") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" (далее - ОАО "Фирма "Реновация") об обязании ответчика освободить часть здания (всего строения) общей площадью 1424,6 кв.м., расположенного по адресу Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1А и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное строение, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 83-84).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений России "Агентство Федерального имущества по г. Москве" (далее - ТУ Минимущество России "Агентство Федерального имущества по г. Москве") и Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-8044/05-ГК по делу N А40-4596/05-85-44, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 1987 году в составе Министерства культуры СССР было создано Управление капитального строительства, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в г. Москве (далее - УКС реконструкции и реставрации), как единой службы заказчика с правом юридического лица, правопреемником которого является ответчик. С согласия истца и в соответствии с извещением N 1 от 15.09.87 на баланс ответчика было передано спорное строение. Впоследствии в соответствии с приказами Министерства культуры СССР было изменено наименование УКС реконструкции и реставрации и утвержден устав фирмы "Реновация". В порядке приватизации государственного имущества фирма "Реновация" преобразовалась в ОАО "Фирма "Реновация" и в соответствии с планом приватизации было приобретено спорное имущество. В связи с чем, суд посчитал, что ответчик владеет спорным строением с 1987 года на законных основаниях, а довод истца о том, что его право оперативного управления на спорное строение не прекращалось, посчитал неправомерным, так как на момент введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на спорное строение, истец утратил.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил в силе, согласившись с его выводами. При этом, дополнительно указав, что письмом N 16-19/1624 от 11.05.99 Главного управления охраны памятников г. Москвы, осуществляющее охранные мероприятия при приватизации вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, дано разрешение ответчику на приватизацию спорного строения и требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на строение 1А д. 3 по Ср. Кисловскому пер. по этому основанию не подлежит удовлетворению, поскольку основания возникновения права собственности ответчика не были оспорены, а также не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал также, что доказательства содержания спорного имущества с 1987-2005 г.г., истец, как обладатель права оперативного управления в отношении него, не представил, а факт внесения в 2002 году спорного здания в реестр федеральной собственности не может являться обстоятельством, позволяющим выселить ответчика из занимаемого им помещения и принадлежащего ему на праве собственности.

На указанные судебные акты ФГОУВПО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки обстоятельству возникновения права оперативного управления у истца в силу ст. 93.1 ГК РСФСР, копиям регистрационных дел, подтверждающих идентичность объекта двойной регистрации, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает существования двух собственников одного и того же объекта гражданских прав. Суды не учли, что все здание в границах домовладения 3 по Ср. Кисловскому пер., включая его спорную часть, находится исключительно в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

Заявитель также считает, что суды, придя к выводу о законности оснований возникновения права собственности у ответчика, не дали надлежащей оценки плану приватизации, который не содержит данных о том, что в состав приватизируемого имущества вошли именно спорные помещения, распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 1129 от 07.06.00, которым был утвержден новый адрес: Средний Кисловский пер. д. 3 стр. 1А, хотя на момент принятия решения о приватизации спорного имущества, такого адреса не существовало.

Суды также не применили статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действие которой не распространяется на приватизацию объектов социального и культурного назначения и не учли, что Московская государственная консерватория им. П.И.Чайковского относится к этим объектам и кроме того Указом Президента РСФСР от 18.12.91 N 294 отнесена к объектам национального наследия России, что в принципе исключает применение, законодательства о приватизации к отношениям, связанным с отчуждением имущества Консерватории.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности выбытия спорного имущества из оперативного управления истца, так как в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР об изменениях в Гражданский кодекс РСФСР от 24.02.87 право оперативного управления мог прекратить только собственник имущества по установленным в законе основаниям и с обязательным его изъятием у законного владельца. Приказом Министерства культуры СССР от 25.06.87 N 298 ответчику поручалось лишь осуществлять функции службы заказчика при строительстве, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в городе Москве и предусматривалось выделение капитальных вложений на приобретение, ответчиком основных средств, что по мнению заявителя, не может свидетельствовать о передаче на баланс ответчика спорного имущества.

Суды не применили также и норму статьи 134 ГК РФ, подлежащую в данном случае, по мнению заявителя, применению, поскольку здания в пределах домовладения 3 по Ср. Кисловскому пер. объединены общим целевым назначением, а именно их реконструкцией с последующим размещением объектов Оперной студии, в связи с чем домовладения являются сложной вещью и в соответствии с указанной нормой закона не подлежат продаже по частям.

Также заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые приняли в качестве доказательств ненадлежаще заверенные извещение N 1 от 15.09.87 и акт приема-передачи основных средств от 17.09.87, чем нарушили часть 8 статьи 75 АПК РФ о допустимости доказательств. Более того, по мнению заявителя, суду первой и апелляционной инстанций не был представлен и не исследован ими Приказ Министерства культуры СССР от 10.09.87 N 1099, указанный в извещении N 1 от 15.09.87, в качестве основания передачи на баланс ответчика спорного имущества, в связи с чем, в нарушение части 1 статьи 10 АПК РФ, суды не исследовали все доказательства по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт владения спорным помещением ответчиком не оспаривается, поэтому у него имеются основания для предъявления требования о выселении ответчика из спорных помещений в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Непосредственно к дате судебного разбирательства от ГУ ФРС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу. В нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции, предварительно обсудив этот вопрос в судебном заседании и с учетом мнения представителей истца и ответчика, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Надлежаще извещенные ГУ ФРС по г. Москве и ТУ Минимущество России "Агентство Федерального имущества по г. Москве", в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд кассационной инстанции, определился рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Авизо N 3 по решению Исполкома Моссовета N 3504 от 09.11.78 с баланса ДЭЗ-14 Краснопресненского ПЖРО Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского был передан безвозмездно на баланс жилой дом, жилой площадью 2164 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1., который после отселения жильцов подлежал сносу с целью последующего строительства Оперной студии. Указанный дом принят на баланс истца на основании акта приема-передачи основных средств от 10.03.81.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества реестровый N 07700187 от 28.12.99 в перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.10.99 вошло административное здание общей площадью 5926 кв.м., расположенное по адресу Ср. Кисловский пер. д. 3 стр.1 и было передано истцу в оперативное управление. Впоследствии за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.01.04 N 77-01/00-011/2000-43555.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик является правопреемником Управления капитального строительства, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в г. Москве, которое было создано приказом Министерства культуры РСФСР от 25.06.87, как единая служба заказчика с правами юридического лица и на основании приказа Министерства культуры СССР от 10.09.87 N 1099 по извещению N 1 от 15.09.87 и с согласия истца ему было передано на баланс здание площадью 1238,2 кв.м., расположенное по адресу Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1-а, для размещения сотрудников ответчика. После передачи истцом спорного здания ответчику по акту приема-передачи от 17.09.87 оно принято на баланс ответчика.

Суды приняли во внимание, что приказом Министерства культуры СССР 12.02.92 N 134 изменено наименование ответчика на фирму "Реновация" и утвержден его устав.

Впоследствии распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 26.03.98 фирма "Реновация" (правопредшественник Управления капитального строительства, реконструкции и реставрации) в связи с приватизацией преобразована в ОАО "Фирма "Реновация", которым в результате приватизации приобретено в числе другого государственного имущества и спорное помещение, право собственности на которое в дальнейшем было зарегистрировано и 15.11.00 выдано свидетельство об этом.

На основании этих установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик владеет спорным нежилым помещением на законных основаниях.

Данный вывод суда сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен, в частности, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае между истцом и ответчиком возник спор о праве на здание площадью 1300,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1 "а". В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договоров собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику либо для передачи другому лицу данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что истцу был передан с баланса ДЭЗ-14 Краснопресненского ПЖРО на баланс Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского жилой дом для последующего сноса с целью его дальнейшей реконструкции для Оперной студии (Решение Исполкома Моссовета от 09.11.78 N 3504, Авизо N 3 от 18.06.81 т. 1 л.д. 30).

Согласно статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 96 указанного закона предусматривала, порядок передачи зданий сооружений, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам иным кооперативным и другим общественным организациям определяемый законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Принимая решение по данному спору и делая вывод о наличии у ответчика прав на спорное нежилое помещение, суды не применили указанные нормы права, не выяснили соответствовала ли передача по извещению N 1 спорного здания порядку, установленному указанным законом. Не был проверен и оценен довод истца о том, что согласно распоряжению Совета Министров СССР от 30.12.89 N 2288р и Решению исполкома Моссовета от 10.04.90 N 671 Управление Моспроект-2 по заказу Московской государственной консерватории выполнило эскизные предложения по размещению объектов Оперной студии Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского и согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 14.07.93 фирме "Реновация" поручалось выполнить функции заказчика по проектированию и строительству объектов Оперной студии (т. 2 л.д. 14-15). Не дана судами оценка и распоряжению Правительства Москвы от 09.06.93 N 1056-РЗП, в соответствии с которым фирме "Реновация" поручалось в срок до полугода разработать технико-экономическое обоснование реконструкции объектов Оперной студии Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского на ранее отведенном земельном участке площадью около 0,65 га по Ср. Кисловскому пер. во вл. 3 стр. 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 148).

Делая вывод о том, что ответчику спорное здание передано на баланс, суд первой инстанции не выяснил основания его передаче, было ли изменено целевое назначение спорного здания в соответствии с действовавшим в то время законодательством.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал это обстоятельство.

Суды обеих инстанций, делая вывод о законности государственной регистрации права ответчика на спорное помещение, не оценили сделку приватизации спорного помещения на предмет ее соответствия действующему на момент государственной регистрации законодательству.

Между тем ФГОУВПО "Московская государственная консерватория им. П.И.Чайковского" является федеральным государственным образовательным учреждением и объектом культуры, статус которого определен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.97 N 123-ФЗ на объекты социального и культурного назначения, а также объекты историко-культурного наследия не распространяется действие указанного закона и они могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 N 125-ФЗ объекты недвижимости, закрепленные за Федеральными государственными высшими учебными заведениями на правах оперативного управления, приватизации не подлежат. Суд не выяснил является ли истец высшим учебным заведением и применима ли указанная норма закона к спорным правоотношениям.

Более того в соответствии с Указом Президента РСФСР от 18.12.91 N 294 Московская государственная консерватория им. П.И.Чайковского отнесена к числу особо ценных объектов национального наследия и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 609 здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество, переданные организации культуры учредителем, закрепляются за ней в установленном порядке на праве оперативного управления.

Кроме того, статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем государственная регистрация возникшего до введения указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода этого права, его ограничения, обременения или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Минюст РФ в письме от 16.08.99 N 6677-ПК о порядке применения пунктов 1, 2 статьи 6 "Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что в целях государственной регистрации раннее возникшего права заявитель должен представить в соответствующий регистрационный орган документы-основания, свидетельствующие о возникновении прав и документы, удостоверенные органами, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости, необходимые для краткого описания объекта недвижимости и прежде всего план объекта недвижимости. В случае, когда из представленных документов на регистрацию следует, что несмотря на требования законодательства об обязательности государственной регистрации сделки или права они не были зарегистрированы то у регистрирующего органы есть основание отказать в государственной регистрации права.

Исходя из норм указанного федерального закона суды не выяснили, были ли зарегистрированы права ответчика на спорное здание до заключения сделки о приватизации государственного имущества, включая спорное строение.

Суды не дали оценки копиям регистрационных дел, имеющихся в материалах дела, доводам истца об идентичности объектов собственности, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком, распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 1129 от 07.06.00 об изменении адреса и тому обстоятельству, что на момент государственной регистрации права собственности адрес не был изменен.

В нарушение норм процессуального права, суды не исследовали подлинные правоустанавливающие документы ответчика о передачи ему на баланс спорного строения.

Делая вывод о законной регистрации права собственности на спорное строение, суды дали оценку плану приватизации государственного предприятия фирма "Реновация", утвержденного Заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации 26.03.98, при этом в материалах дела отсутствует полный план приватизации. Не представлен и не исследован судами и приказ Министерства культуры СССР от 10.09.87 N 1099, указанный в качестве основания в Извещении N 1 от 15.09.87.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношениям законодательства, в частности суду, необходимо дать оценку доводам истца о факте внесения указанного здания в реестр федеральной собственности и о том, что его право оперативного управления на спорный объект не прекращалось, оценить правомерность и законность оснований возникновения права собственности на спорный объект у ответчика, выяснить цель передачи спорного имущества на баланс ответчика в соответствии с извещением N 1 и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения норм материального и процессуального права и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-8044/05-ГК по делу N А40-4596/05-85-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.