Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7273-07-П При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо установить, с какого времени существует адрес спорного помещения, устранить противоречия между зарегистрированным правом оперативного управления истца и зарегистрированным правом собственности ответчика на спорные объекты путем истребования регистрационных и инвентарных дел по указанным строениям, установить, произошло ли увеличение площадей спорного здания и на основании каких документов, для чего предложить истцу уточнить основания измененных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7273-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5059-08-П

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (университет) "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (далее - ФГОУВПО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" (далее - ОАО "Фирма "Реновация") об обязании ответчика освободить часть здания (всего строения) общей площадью 1424,6 кв.м., расположенного по адресу Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1А, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное строение, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 83-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство федерального имущества по г. Москве" (далее - ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве") и Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-8044/05-ГК по делу N А40-4596/05-85-44, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 года N КГ-А40/12734-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал судам при новом рассмотрении дела дать оценку копиям регистрационных дел, доводам истца об идентичности объектов собственности, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком; выяснить, прекращалось ли право оперативного управления у истца на спорный объект и цель передачи спорного имущества на баланс ответчика в соответствии с извещением N 1, дать оценку полному плану приватизации ответчика.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Фирма "Реновация" на часть здания площадью 1300,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1А, признать право оперативного управления нежилым зданием, общей площадью 6406,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, истребовать из незаконного владения и передать истцу нежилые помещения площадью 1466,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" и мотивированы тем, что все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1А, в том числе и помещения, занимаемые ответчиком, передавалось истцу, за которым впоследствии было зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный объект. По мнению истца, сделка приватизации, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на спорные помещения, является незаключенной.

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ, Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ и ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года N 09АП-16780/2006-ГК по делу N А40-4596/05-85-44, за истцом признано право оперативного управления на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, площадью 4940,3 кв.м.; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика на часть здания в доме N 3 стр. 1А, законна, поскольку указанные помещения передавались истцом на баланс ответчика согласно разрешению Министерства культуры СССР и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав, что право собственности на внесенное в уставной капитал акционерного общества имущество возникает в силу статей 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем у истца не может возникнуть право оперативного управления на часть здания, принадлежащую ответчику.

На указанные судебные акты ФГОУВПО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности не применен пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод судов о приобретении ответчиком спорного имущества в порядке приватизации, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в плане приватизации отсутствуют реквизиты недвижимого имущества, а также на момент его утверждения не существовало адреса, по которому ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на часть спорного здания.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судов о том, что свидетельство, выданное Мингосимуществом о праве федеральной собственности на спорное здание, не может являться основанием возникновения права собственности. Такой вывод, как считает заявитель, противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указу Президента РФ от 30.09.97 N 1063 и пункту 6 Положения, утвержденного Правительством РФ от 04.12.95 N 1190.

Заявитель также указывает, что право оперативного управления на все здание площадью 5926 кв.м. по Ср. Кисловскому пер., д. 3, стр. 1 у него не прекращалось и переход права к другому лицу не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции, признавая недействительность права оперативного управления на часть здания, вышел за рамки предмета спора, превысив тем самым свои полномочия.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и УФРС по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представители ТУ Росимущества по г. Москве, ГУП МосгорБТИ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ОАО "Фирма "Реновация", УФРС по Москве, Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Авизо N 3 по решению Исполкома Моссовета N 3504 от 09.11.78 с баланса ДЭЗ-14 Краснопресненского ПЖРО был передан безвозмездно Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского на баланс жилой дом, жилой площадью 2164 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1., который после отселения жильцов подлежал сносу с целью последующего строительства Оперной студии. Указанный дом принят на баланс истца на основании акта приема-передачи основных средств от 18.06.81.

Суд первой инстанции на основании письма БТИ от 06.06.06 N 2853 о том, что снос строения 1 дома 3 по Ср. Кисловскому пер. не зафиксирован и по состоянию на 1987 год оно значилось нежилым помещением, а также на основании технического паспорта за период с 10.10.78 по 15.10.91 и экспликации с 10.10.77 по 20.03.97, пришел к выводу, что указанное здание не использовалось под оперную студию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив его тем, что безвозмездная передача согласно Авизо N 3 с баланса ДЭЗ-14 Краснопресненского ПЖРО не свидетельствует о возникновении у истца какого-либо вещного права.

Суды также установили, что ответчик является правопреемником Управления капитального строительства, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в г. Москве, которое было создано приказом Министерства культуры РСФСР от 25.06.87 как единая служба заказчика с правами юридического лица и на основании приказа Министерства культуры СССР от 10.09.87 N 1099 по извещению N 1 от 15.09.87. С согласия истца "Управлению было передано на баланс здание площадью 1238,2 кв.м., расположенное по адресу: Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1-а, для размещения сотрудников ответчика. После передачи спорного здания ответчику (по акту приема-передачи от 17.09.87), оно было принято на баланс ответчика. На основании чего суды пришли к выводу о том, что истец передал ответчику вышеуказанное строение в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его передачи.

Впоследствии согласно приказу Министерства культуры СССР от 12.02.92 N 134 изменено наименование ответчика на фирму "Реновация" и утвержден его устав. Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 26.03.98 фирма "Реновация" (правопреемник Управления капитального строительства, реконструкции и реставрации) в связи с приватизацией преобразована в ОАО "Фирма "Реновация" и на основании акта оценки предприятия утверждены устав ОАО "Фирма "Реновация" и план приватизации государственного предприятия "Фирма Реновация".

Суды также пришли к выводу о том, что площадь строения 1А, занимаемого ответчиком, учитывалась в общей площади строения 1 дома 3 по Ср. Кисловскому пер. и только впоследствии на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.06.00 N 1129-р "Об утверждении объекта недвижимости - Ср. Кисловский пер., д. 3 стр 1А" утвержден новый адрес объекта недвижимости - Ср. Кисловский пер., д. 3 стр. 1А, а адрес объекта Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1 на указанную (спорную) часть здания упразднен, При этом в технической документации БТИ стали учитываться различные объекты недвижимости: по адресам: Ср. Кисловский пер., д. 3 стр. 1, площадью 4940 кв.м. и Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1А, площадью 1466 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что в план приватизации были внесены уточнения в части недвижимого имущества, после чего ОАО "Фирма "Реновация" зарегистрировало право собственности на часть здания площадью 1300,6 кв.м., расположенного по адресу: Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.00 серии 77 N 01893).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик приобрел спорные помещения в результате сделки приватизации, поскольку согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошло здание управления.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что Совет Министров СССР распоряжением от 30.12.89 г. N 2288р принял предложения Минкультуры СССР и Госкомархитектуры, согласованные с другими ведомствами, а также с Мосгорсиполкомом, о выполнении работ по проектированию и строительству объектов Оперной студии Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского с возложением на Минкультуры СССР функции заказчика. Во исполнение указанного распоряжения Исполкомом Моссовета было принято решение от 10.04.90 г. N 671 "О проектировании и строительстве объектов Оперной студии Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского". Впоследствии Моспроектом-2 было составлено соответствующее Архитектурно-планировочное задание. Приказом Минкультуры СССР от 25.01.88 г. N 32 "О реконструкции Большого зала Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" функции заказчика по проектированию, реконструкции и реставрации были возложены на Управление капитального строительства, реконструкции и реставрации объектов Министерства культуры СССР в г. Москве (далее - Управление).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.06.93 N 1056-РПЗ Фирме "Реновация" (правопреемнику Управления) поручалось в срок до полугода разработать технико-экономическое обоснование реконструкции объектов оперной студии, поскольку изначально спорное здание передавалось для строительства оперной студии и в связи с этим по акту приема-передачи основных средств от 17.09.87 здание площадью 1238,2 кв.м. принято на баланс Управления (правопредшественник ответчика) для размещения его сотрудников.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судам следовало определить, могло ли спорное здание быть включено в план приватизации государственного предприятия "Фирма "Реновация", учитывая то, что воля государства в лице его уполномоченных органов и основная цель передачи была иная.

Однако суды, признавая право оперативного управления за истцом на часть спорного здания площадью 4940,3 кв.м., исходили из того, что ответчиком другая часть здания приобретена в результате сделки приватизации, а ранее указанная часть здания находилась в полном хозяйственном ведении правопредшественника ответчика, который использовал ее, как учреждение. Факт использования истцом спорных помещений под оперную студию суды посчитали не доказанным.

Вместе с тем, суды не дали оценки (на предмет соответствия закону) плану приватизации государственного предприятия Фирма "Реновация", представленного ответчиком (т. 2, л.д. 119), где отсутствует адрес приватизируемого здания, и плану (другому экземпляру) приватизации государственного предприятии Фирма "Реновация", представленного регистрирующим органом (т. 8 л.д. 114), в котором имеется адрес здания управления - Ср. Кисловский пер. д. 3, стр. 1А. Между тем указанный адрес на момент утверждения плана (1998 год) по представленным в материалах дела документам не существовал.

Следует отметить, что адрес: Ср. Кисловский пер. д. 3 стр. 1А был учрежден только в 2007 году согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 07.06.00 N 1129. Ответчик же утверждает, что указанный адрес числился с 1987 года.

Судами указанный довод не проверен, не рассмотрена возможность истребования и исследования инвентарных дел из Бюро технической инвентаризации (на строения 1 и 1А).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о приватизации ответчиком спорного здания на основании документов, противоречащих друг другу.

Кроме того, исходя из норм части 5 статьи 170 и применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании права на имущество (присуждении имущества) арбитражный суд должен четко указать наименование этого имущества и его место нахождение.

Как указывалось выше, все здание общей площадью 5926 кв.м. по адресу: Ср. Кисловский пер. д. 3, стр. 1 было внесено в реестр федерального имущества и передано ответчику на праве оперативного управления, которое впоследствии зарегистрировано, ГУ ФРС по Москве выдало свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.00 N 078932 (л.д. 85, т. 2). Вместе с тем на часть указанного здания площадью 1300,6 кв.м. ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем 15.11.00 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а впоследствии, 06.05.06 г. было выдано другое свидетельство - на нежилые помещения площ.1415,5 кв.м. по тому же адресу (л.д. 44, т. 5).

Таким образом, в данном случае возник спор о правах на вышеуказанный объект недвижимости, однако суды фактически его не разрешили, так как, признавая за истцом право оперативного управления на помещения площадью 4940,3 кв.м, не указали конкретные помещения, не высказались (в резолютивной части) о правовой судьбе государственной регистрации ранее зарегистрированного права истца на всю площадь здания (5926 кв.м.). При этом суды не сопоставили документы, обосновывающие регистрацию права оперативного управления истца на все здание, и документы, положенные в основу регистрации права собственности ответчика на часть фактически того же здания.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным указанным пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона признал за истцом право оперативного управления на помещения, площадью 4940,3 кв.м., только на основании документов, представленных ГУП "МосгорБТИ".

При этом не запросил у регистрирующего органа дела по регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, для оценки документов, представленных в качестве основания для регистрации, не сопоставил их с делом по регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Ср. Кисловский пер. д. 3, стр. 1А., для устранения противоречий между вновь возникшими и зарегистрированными правами.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований в части признания права оперативного управления на спорное здание, площадью 6406,9 кв.м., не выяснил на основании чего произошло увеличение площади, какими документами обосновывает истец данное обстоятельство, при том, что изначально за ним было зарегистрировано право оперативного управления на здание площадью 5926 кв.м.

Вывод судов о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае сделки приватизации, также не является правильным, поскольку предметом спора по настоящему требованию является признание права оперативного управления, признание недействительной государственной регистрации права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судами при новом рассмотрении дела фактически не выполнены указания суда кассационной инстанции, направленные на полное установление всех обстоятельств по настоящему делу и устранение противоречий между документами, имеющимися в его материалах.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным отношениям законодательства. В частности суду необходимо установить, существовал ли адрес: Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1А с 1987 года или с другого времени, устранить противоречия между зарегистрированным правом оперативного управления истца и зарегистрированным правом собственности ответчика на спорные объекты путем истребования регистрационных дел и инвентарных дел БТИ по указанным строениям; дать оценку плану приватизации ответчика, представленному регистрирующим органом и установить, на основании чего были внесены изменения в адрес приватизируемого здания; установить произошло ли увеличение площадей спорного здания и на основании каких документов, для чего предложить истцу уточнить основания измененных исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, на основе правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, пунктом 3 частью 1 статьи 287, частями 1-3 статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года N 09АП-16780/2006-ГК по делу N А40-4596/05-85-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.