Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/483-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/483-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/7004-06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАгроПродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 20.01.2005 N 5-05 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1003692 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, внесения исправлений в бухгалтерский учет, об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1003692 руб. путем возврата за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 20.01.2005 N 5-05 в части отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1003692 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 1003692 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2004 года путем возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г. оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленная выписка банка от 13.04.04 и мемориальный ордер N 165837 от 13.04.40 заверены ненадлежащим образом, на них отсутствуют штампы кредитной организации, представленное к выписке банка свифт-сообщение составлено на иностранном языке; в ГТД N ...0001444 отметка "Выпуск разрешен" проставлена 25.02.2004, то есть позже, чем отметка "Товар вывезен" - 23.02.2004; представленная ГТД N ...0001444 отсутствует в Таможенной базе данных, требование Инспекции от 27.12.2004 N 05-12/27569 о представлении копий коносаментов и поручений на отгрузку Обществом не выполнено; не получены ответы на требования Инспекции от 29.10.2004 N 05-12/22609 от 27.12.2004 N 05-12/27569 о представлении копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, оприходование и оплату приобретенного для перепродажи на экспорт товара и других имеющихся документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, налоговым органом 20.01.2005 вынесено решение N 5-05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового орган, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, представлены налогоплательщиком, что установлено судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, довод Инспекции о том, что представленный мемориальный ордер N 165837 от 13.04.40 не содержит штампа кредитной организации, а свифт-сообщение, представленное к выписке банка, составлено на иностранном языке, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление данных документов не требуется.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленная выписка банка от 13.04.04 заверена не надлежащим образом, отсутствует штамп кредитной организации.

Однако, согласно пункту 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ России от 05.12.2002 N 205-П выписки из лицевых счетов клиентов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что представленная налогоплательщиком выписка банка составлена в соответствии с требованиями законодательства и подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового орган о том, что в ГТД N ...0001444 отметка "Выпуск разрешен" проставлена 25.02.2004, то есть позже, чем отметка "Товар вывезен" - 23.02.2004, представленная ГТД N ...0001444 отсутствует в Таможенной базе данных, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально Обществом была заполнена временная таможенная декларация N ...000153, ссылка на которую имеется в разделе 40 ГТД N ...0001444, и имеется отметка таможенного органа "Вывоз разрешен" от 10.02.2004.

Ссылка Инспекции о том, что требование Инспекции от 27.12.2004 N 05-12/27569 о представлении копий коносаментов и поручений на отгрузку Обществом не выполнено; не получены ответы на требования Инспекции от 29.10.2004 N 05-12/22609, от 27.12.2004 N 05-12/27569 о представлении копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, оприходование и оплату приобретенного для перепродажи на экспорт товара и других имеющихся документов, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется опись документов от 17.12.2004, содержащая все документы, запрашиваемые Инспекцией, имеется отметка сотрудника Инспекции о принятии от 22.12.2004.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, являются обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-40383/05-126-334 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по Москве - без удовлетворения.