Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/553-06-П Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога и поступления выручки; при этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/553-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы, в н.в. ИФНС России N 7 по г. Москве, о признании частично недействительным решения от 22 марта 2004 года N 39 и об обязании возместить НДС путем зачета по декларации за ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 года в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств налогового спора и доводов сторон и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, с учетом указаний постановления ФАС МО, суд удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным решение от 22 марта 2004 года N 39 и обязал Инспекцию возместить НДС за ноябрь путем зачета.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 августа 2005 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

Налоговый орган обжалует судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора, в частности, заявлен довод о том, что все участники сделки по продаже товара на экспорт являются взаимозависимыми и что действия ООО "Торговый Дом "Петротэк" являются недобросовестными (том 3, л.д. 102-104), однако получение прибыли налогоплательщиком, хотя и в небольшом размере, не отрицается Инспекцией.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относятся к доводам, исследованным двумя судебными инстанциями, с учетом постановления ФАС МО от 17 февраля 2005 года, в том числе и довода о недобросовестности налогоплательщика.

Довод о недобросовестности налогоплательщика оценен судами со ссылками на конкретные фактические обстоятельства. Налоговый орган не доказал документально свои доводы.

Согласно ст. 165 НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, а также подтверждение выполнения всех хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения - ненормативного акта, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-26331/04-75-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года N 09АП-7777/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением ФАС МО от 26 января 2006 года N КА-А40/553-06-П.