Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/558-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно были применены льготы по налогу на прибыль, соблюдены все необходимые условия для вычета НДС, произведен правильный расчет НДФЛ и ЕСН, в связи с чем оснований для взыскания указанных налогов у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/558-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года частично удовлетворены требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", признано незаконным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя N 52/1088 от 27.12.2004 года в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа:

1) за невключение в налоговую базу для исчисления ЕСН и НДФЛ страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования N 01-03/1400044 от 07.02.2002 г.;

2) за отнесение на затраты расходов по оплате услуг, оказанных по договорам с ООО "Эикорн", с ЗАО "А-Эйг-А Интернэшнл Экопси", с ООО ИИ "Сибинтек", с компанией "Софиндеил", с "Шлюмберже Лоджелко Инк" по договорам N ДФ-467-02 от 18.01.2002 г. N 33 от 01.03.2001 г. в части выводов инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по расходам, связанным с оплатой консультационных и информационных услуг по заключенным договорам на общую сумму 2.501.001 руб. 32 коп.; в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени за март 2002 г. по договору уступки права требования N ДФ-421-02 от 26.03.2002 года; в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за отнесение в резерв отпусков неиспользованных дней отпусков за 2000-2001 гг.; в части доначисления ЕСН в сумме 36.805 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа (по 8-ми авансовым отчетам физических лиц); в части доначисления НДФЛ соответствующим сумм пени и штрафа с доходов полученных А. и работниками компании в сумме 11.534 руб. и 3.046 руб.; в части доначисления НДС и штрафа за февраль 2002 года.

В остальной части в удовлетворении требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отказано.

Кроме того, частично удовлетворены встречные требования Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Взысканы с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в доход бюджета штрафные санкции: по налогу на прибыль - 15.106 руб. 95 коп., НДС - 20.653 руб. 72 коп.; НДФЛ - 12.158 руб. 70 коп., образовательных учреждений - 1.327 руб. 60 коп., по налогу на прибыль и НДФЛ, зачисляемые в бюджет г. Москвы - 7.631 руб. 60 коп. и 119.738 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ и нарушил нормы процессуального права - ст. 71 АПК РФ, ст. 67 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инстанция указывает, что согласно решения N 52/1088 заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов за неправомерное отнесение на затраты расходов по оплате услуг, оказанных по договорам с ООО "Эйкорн", с ЗАО "А-Эйч-А Интернэйшнл Экопси", с ООО "ИК "Ри-бинтек". Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данным договорам являются правильными.

Как установил суд, между заказчиком, заявителем и исполнителем - ООО "Эйкорн" 06.02.2002 года был заключен договор N К-1, предметом которого являются обязательства по проведению модульной программы для специалистов кадровой службы с проведением консультационных семинаров.

По договору N ОС-10 от 25.11.2002 г. проводили консультационные семинары по теме "Повышение эффективности закупок".

Были составлены акты выполненных работ от 08.02.2002 г. и от 03.12.2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованными и документально подтвержденными затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд установил, что заявителем при проверке были представлены акты выполнения работ, счета-фактуры, программа проведения семинаров.

Кроме того, расходы понесены заявителем по оплате услуг ООО "Эйкорн" были предусмотрены в плане-графике повышения квалификации руководителей и специалистов.

Все в совокупности свидетельствует о производственном характере понесенных расходов.

Являются правильными выводы суда об обоснованности отнесения на затраты расходов по оплате услуг, оказанных по договору N 02/02-08 от 04.02.2002 г., заключенному ЗАО "ССК" с ЗАО "А-Эйч-Интернейшнл Экопси".

Суд также указал, что из материалов дела следует, что услуги оказывались для целей определения профессиональных личностных характеристик менеджмента в плане анализа соответствия занимаемых должностей. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что затраты были понесены, и данные расходы связаны с производством.

В связи с чем данные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ признаны судом обоснованными и документально подтвержденными затратами.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика в отношении неправомерного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму производственных расходов, связанных с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг N С-02/99 от 1 марта 2002 года, заключенного заявителем с исполнителем - ООО "ИК "Сибинтек".

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что в акте оказания услуг N 2 за период с 01.04.2002 по 30.04.2002 года не указана дата его составления, и акт был подписан другим лицом по отношению к указанному в акте.

Суд, обоснованно указал, что указанные нарушения требований закона "О бухгалтерском учете" были устранены в ходе проверки.

Кроме того, факт оплаты услуг, выполнения услуг, ответчиком не оспорен.

Расходы по договору связаны с производственной деятельностью заявителя.

По вопросам налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что заявителем все необходимые условия для вычета НДС были соблюдены, документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, ответчик утверждает, что заявителем был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в феврале 2002 года вследствие несвоевременного включения в состав вычетов сумм НДС, оплаченных в марте 2002 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не учел то обстоятельство, что в марте налог был завышен на ту же сумму, реальная задолженность по НДС отсутствовала.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2002 года заявитель имел переплату по НДС в сумме 9.083.018 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что доначисление произведено исключительно в целях правильности отражения операций налогоплательщика, признается несостоятельным.

По вопросу с доначислением НДС в размере 2.811.573 руб.

Ответчик в своем решении ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Север-Сервис" были оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем заявителю доначислен НДС и исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что исправленные спорные счета-фактуры были переданы в налоговую инспекцию.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001 г. Определением Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003 признается, что счета-фактуры не являются единственным документом для производства вычетов.

В связи с этим действия налоговой инспекции по доначислению НДС в размере включенного в вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями, которые устранены, без учета подтверждения уплаты НДС платежными поручениями - неправильны.

По вопросу зачисления НДС к уплате в марте, завышения суммы НДС в июне 2002 г., по сделке уступки права требования с ОАО "Юганскнефтегаз".

Как указывает ответчик, в ходе проверки заявителя было установлено занижение суммы НДС к уплате в марте, и завышение суммы НДС в июне 2002 года в результате включения суммы НДС сделке уступки права требования с ОАО "Юганскнефтегаз".

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается передача права требования 3-му лицу на основании договора или в соответствии с Законом. Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу что датой заключения спорного договора для целей налогообложения является период с 21.06.2002 г. по 26.06.2002 г., т.е. июнь 2002 года.

Доначисление НДС за март 2002 года произведено без учета завышенного налога в июне 2002 года на ту же сумму, в связи с чем у налогоплательщика на начало и конец 2002 года имелась переплата по НДС, что является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

По вопросу занижения налогооблагаемой прибыли в результате включения в расчет резервов на оплату отпусков.

В решении ответчика установлено, что заявителем допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате включения в расчет резервов на оплату отпусков на 31.12.2002 г. дней, неиспользованных за 2000-2001 гг. отпусков в количестве 19565 дней и неправомерное невключение из остатка резерва при инвентаризации дней отпусков 2000-2001 гг. в нарушение ст. 324.1 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, указал, что в действиях заявителя нет нарушения, предусмотренного ст. 324.1 НК РФ.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в данном случае 2002.

В соответствии со ст. 274 при определении налоговой базы учитываются как доходы, так и расходы, произведенные в данный период.

В соответствии с п. 1 ст. 324.1 НК РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Как указал суд, заявителем был сформирован резерв и рассчитан процент ежемесячных отчислений с учетом неиспользования отпусков 2000-2001 гг. на начало года, так как работники имели право, а заявитель обязан был представить работникам отпуска в соответствии с данными по каждому работнику.

Как указал суд, размер резерва на 31.12.2002 г, не включал дни отпусков 2000-2001 гг., так как они к этому моменту были использованы.

По п. 26.2.1 акта проверки ответчика о неначислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с суммы оказанных услуг (акт N б/н от 08.02.2002 г.).

Суд обоснованно указал в соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42, что вменяемый налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Данные о невозможности определения круга участников семинара подтверждено решением налогового органа, а значит сумму 51393,89 руб. нельзя расценивать как доход в натуральной форме, полученный А.

Кроме того, без учета положений вышеуказанного Информационного письма сделаны выводы о получении в натуральной форме доходов работниками общества в части оплаченных организацией за дополнительные услуги (питание, транспортные расходы) в период проведения семинаров в НОУ "Межотраслевой технологический институт" соответственно в суммах 11534 руб. и 3046 руб.

Круг участников семинара, получивших дополнительные услуги, не определен.

Являются правильными выводы суда о том, что действия ответчика по включению сумм по авансовым отчетам в объект для начисления ЕСН не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка в жалобе о нарушении судом ст. 71 АПК РФ не принимаются, поскольку всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценил доказательства в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 года по делу А40-4568/05-75-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.