Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/646-06 Дело о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога, а в представленных заявителем платежных поручениях отсутствует информация, за какие именно товары, по каким счетам-фактурам и за какой период действия договоров производилась оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/646-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9201-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "М-Гелиос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15-29/10025 от 12.04.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 15-29/140 Инспекции об уплате налога и пеней.

Решением от 22.08.2005 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела суд не проанализировал факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, и не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату НДС; в представленных налогоплательщиком платежных поручениях отсутствует информация, за какие именно товары, по каким счетам-фактурам и за какой период действия заключенных договоров производилась оплата. По мнению Инспекции действия Общества и его контрагентов направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В заседании суда представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, представители Инспекции настаивали на ее удовлетворении.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы 1, в которой показан НДС, исчисленный к уплате в бюджет поставщиками заявителя, решений о проведении мероприятий налогового контроля по вопросу установления фактического нахождения, наличия производственных, складских помещений, транспортных средств у ООО "М-Гелиос", ООО "Си Ди Эс Групп", актов обхода территории от 10 и 14 ноября 2005 г., писем ООО "М-Гелиос" о том, что по состоянию на 31.12.04 г. организация не имела недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности и арендовала объекты недвижимого имущества, письма Управления ГИБДД с информацией о транспортных средствах, карточек учета транспортных средств. В обоснование ходатайства представители сослались на отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу для проверки транспортных документов, представленных заявителем непосредственно суду, а не для налоговой проверки.

Представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 16.02.2006 г. Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России г. Москвы о надлежащем исполнении ООО "М-Гелиос" обязательств по погашению займа в части уплаты процентов и основного долга.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайства удовлетворить, названные документы приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы, представителей Инспекции, настаивавших на ее удовлетворении, суд считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налога на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при наличии обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара.

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесла решение N 15-29/10025 от 12.04.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 15-29/140 об уплате налога и пеней за ноябрь 2004 года (т. 1 л.д. 12-20).

Налоговым органом в ходе проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в которой Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 6019610 руб. и право на возмещение НДС в сумме 2864373 руб., и встречных проверок установлено, что поставщиками товаров являются ООО "БоксИнтрейд", ООО "ХимБытСнаб", не являющиеся производителями товара. Товар по договорам купли-продажи значится приобретенным ими у ООО "Торнадо".

При этом оба поставщика зарегистрированы 16 июня 2004 года, то есть в день заключения договора N 16-06/01/02 от 16.06.04 г. с Заявителем, по одному адресу: г. Москва, Мажорный пр-д, д. 14, стр. 14 (который, в то же время, является адресом ООО "Си-Ди-Эс-Групп" (покупателя товаров Заявителя), учреждены юридическими лицами, генеральным директором которых является один и тот же челочек - М. В штатной численности ООО "БоксИнтрейд" - 2 человека - генеральный директор и главный бухгалтер, ООО "ХимБытСнаб" - 1 человек, замещающий должности генерального директора и главного бухгалтера.

В связи с тем, что названные Общества не являются производителями товара, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от предыдущих поставщиков в их адрес, а также от Заявителя его основному покупателю ООО "Си-Ди-Эс-Групп".

Запросы в адрес ООО "Торнадо" вернулись с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, Инспекция МНС РФ N 6 по г. Москве по месту учета ООО "Торнадо" сообщила, что в соответствии с налоговой декларацией ООО "Торнадо" реализация товаров составила 8644 руб., НДС исчислен в сумме 1556 руб. при том, что по данным ООО "БоксИнтрейд", ООО "ХимБытСнаб" стоимость приобретенного товара составила по ООО "ХимБытСнаб" 13204610 руб. (НДС 2376830 руб.), ООО "БоксИнтрейд" - 13179873 руб. (НДС 2372377 руб.).

Как установлено налоговым органом ООО "Химбытснаб" в соответствующий периоду реализации товаров Заявителю начислило к уплате НДС в сумме 2546 руб., ООО "БоксИнтрейд"- соответственно 2364 руб.

Инспекции не удалось выявить производителе товаров, которые впоследствии были реализованы Заявителя, поскольку ООО "Торнадо" недоступно для налогового контроля.

Покупатель продукции Заявителя ООО "Си-Ди-Эс-Групп", являвшийся его управляющей компанией, уклонился от представления налоговой инспекции документов, подтверждающих факт реализации приобретенных у Заявителя товаров, то есть дальнейшее движение товаров, а складских и производственных помещений у него нет.

Общество не представило налоговому органу для проверки документы, подтверждающие транспортировку товару от поставщиков, а суд без достаточных оснований, в нарушение положений ст.ст. 7, 41 АПК РФ, отклонил ходатайство налогового органа о предоставлении возможности ознакомиться с дополнительными материалами, представленными Заявителем в материалы дела и проверить их на достоверность и относимость к данному делу.

Суды исследовали указанные обстоятельства, но отклонили доводы налогового органа и представленные им доказательства, в том числе о недостоверности договоров с поставщиками, отсутствии реальных источников поступления товара, доказательств его реализации в заявленном объеме, об искусственном создании видимости расчетов между участниками данных отношений, в их взаимосвязи и единстве.

Суды исходили из того, что факт представления налогоплательщиком документов, свидетельствующих о перечислении средств поставщикам, счетов-фактур является достаточным подтверждением права Заявителя на налоговые вычеты и возмещение НДС, не оценив все доказательства, представленные налоговым органом в их взаимосвязи и единстве.

В ходе проверки Инспекция установила, что объем вычетов по НДС за ноябрь 2004 года значительно превысил ранее заявляемые объемы реализации и суммы вычетов, хотя Заявитель занимался предпринимательской деятельностью с 1998 года. Это обстоятельство было нетипичным для Заявителя и не получило объяснений в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, в том числе информации ГИБДД о принадлежности и учете транспортных средств, использованных для перевозки товаров, актов осмотра, данных об отсутствии у заявителя объектов недвижимости, тогда как кредит на оплату ТМЦ был предоставлен под залог оборудования и помещений, в их взаимосвязи и единстве, принимая во внимание, что основанием для вычетов является реальность хозяйственных операций, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 г. по делу N А40-32177/05-4-176 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12015/05-АК от 08.11.2005 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.