Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/667-06 Суд приостанавливает производство по делу, если в ходе его рассмотрения установит, что в производстве другого суда имеется дело, до разрешения которого невозможно рассмотрение заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А41/667-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. по делу N А41-К1-14123/04 удовлетворен иск ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ЗАО "Карат") к ООО "РостАгроКомплекс" о запрещении ответчику производить, продавать, рекламировать продукцию "плавленый сыр" с использованием словесного обозначения "Янтарь" как отдельно, так и в составе комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Карат" по свидетельству N 194866.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 7 декабря 2005 г. удовлетворил ходатайство ООО "РостАгроКомплекс" о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-75282/05-27-369 по иску ООО "РостАгроКомплекс" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании бездействия Роспатента в виде нерассмотрения возражений от 25 марта 2004 г. незаконным и обязании рассмотреть указанные возражения.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства исходил из того, что рассмотрение вопроса о законности решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. по делу N А41-К1-14123/04 неразрывно связано с результатом рассмотрения спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-75282/05-27-369.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 10АП-2342/05-ГК, обосновывая свое требование тем, что при рассмотрении спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-75282/05-27-369 будет разрешен вопрос о законности бездействия Роспатента, а не вопрос о законности регистрации товарного знака "Янтарь", в силу чего результат рассмотрения спора между ответчиком и Роспатентом не может повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции оставить жалобе без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела установленные судами в совокупности с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи между предметом настоящего судебного разбирательства и судебного разбирательства по делу N А40-75282/05-27-369 Арбитражного суда г. Москвы, а также положениями ст. 43.1 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регламентирующего порядок одобрения решений Палаты по патентным спорам, принятые по возражениям и заявлениям, поданным в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 19.2, 22, 28, 29, 34, 42 и 42.1 указанного закона, суд кассационной инстанции находит правильным вывод о взаимной связи указанных дел, положенный судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта, а довод, приведенный в кассационной жалобе, несостоятельным и не влекущим в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ отмену определения суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 г. N 10АП-2342/05-ГК.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 10АП-2342/05-ГК по делу N А41-К1-14123/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.