Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КА-А40/778-06 Признавая незаконным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности, а доход налогоплательщика от экономии на процентах по беспроцентным займам должен рассчитываться за период фактического пользования займом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/778-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения от 07.06.2005 г. N 14-30/34 к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 701606 руб. 76 коп., штрафа в размере 140322 руб., пеней в размере 92041 руб. 48 коп.; доначисления единого социального налога в размере 93855 руб. 74 коп., штрафа в размере 18771 руб., пеней в размере 12313 руб. 87 коп.

Решением от 01.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из выводов о том, что предприниматель имел право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, а экономия на процентах по беспроцентным займам рассчитана налоговым органом без учета периода пользования заемными денежными средствами.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, а именно ст.ст. 210, 212, 221 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей предпринимателя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудите доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя Л. по вопросу правильности исчисления и учета НДФЛ за 2003 год, а также ЕСН за 2003 год.

Решением Инспекции от 07.06.2005 г. N 14-30/34 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 140322 руб. и 18771 руб. соответственно. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в размере 701606 руб. 76 коп., пени по налогу в размере 92041 руб. 48 коп.; единый социальный налог в размере 93855 руб. 74 коп., пени в размере 12313 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 11-18), поскольку Инспекция исключила из состава материальных затрат заявителя суммы затрат на оплату поставщикам стоимости сливочного масла. В обоснование указанных действий Инспекция сослалась на объяснения физических лиц, которые числятся учредителями ООО "Викинг", ООО "Экспохолдгрупп", однако отрицают свое участие в их создании и деятельности, а руководитель ЗАО "Азарин" сообщил, что на документах, представленных ему на обозрение, печать Общества не соответствует оригинальной.

При этом Инспекция не оспаривает существование и факт регистрации контрагентов заявителя (ЗАО "Азарин", ООО "Викинг", ООО "Экспохолдгруп"). Государственная регистрация вышеуказанных контрагентов заявителя в установленном порядке недействительной не признана, как не признаны заключенные между обществом и заявителем сделки.

В обоснование решения положен также вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ в связи с тем, что предприниматель не включил в налоговую базу материальную выгоду в виде сэкономленных процентов по займам, рассчитанную исходя из срока действия договоров займа.

В силу положений статьи 207 НК РФ предприниматель Л. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - налогоплательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, налогоплательщик, документально подтвердив расходы, имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствующих суммах.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками, за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Предприниматель должен вести свои дела с необходимой степенью осмотрительности и заботливости в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о соблюдении заявителем названных обычаев и налогового законодательства, установив, что при закупке продукции поставщики выдали предпринимателю все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам; на всех документах имеются печати и подписи. Продукция по спорным поставкам заказывалась с доставкой на склад заявителя и передавалась экспедиторами поставщиков с оформленными документами. Все документы на продукцию оформлены надлежащим образом и претензий у налогового органа не вызывают. Вся поставленная контрагентами продукция (сливочное масло) была получена заявителем, о чем свидетельствуют накладные на отпуск товара и оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам поставщиков, оприходована и затем использована заявителем в производстве. При этом, цена закупленного товара соответствовала цене аналогичного товара, приобретенного у других поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., по смыслу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О, недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию в судебных спорах.

Налоговый орган доказательств недобросовестности заявителя не представил.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Исследовав фактические обстоятельства применительно к данной позиции налогового спора, судебные инстанции установили, что Инспекция при расчете периода пользования займом руководствовалась условиями договоров займа, не учитывая фактический период пользования.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нормы процессуального закона не нарушены.

Инспекция не опровергла выводы судебных инстанций, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств не могут являться основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 г. по делу N А40-34577/05-143-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 г. N 09АП-11194/05 оставить изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.