Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2006 г. N КА-А40/778-06
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения от 07.06.2005 г. N 14-30/34 к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 701606 руб. 76 коп., штрафа в размере 140322 руб., пеней в размере 92041 руб. 48 коп.; доначисления единого социального налога в размере 93855 руб. 74 коп., штрафа в размере 18771 руб., пеней в размере 12313 руб. 87 коп.
Решением от 01.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из выводов о том, что предприниматель имел право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, а экономия на процентах по беспроцентным займам рассчитана налоговым органом без учета периода пользования заемными денежными средствами.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, а именно ст.ст. 210, 212, 221 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей предпринимателя, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудите доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя Л. по вопросу правильности исчисления и учета НДФЛ за 2003 год, а также ЕСН за 2003 год.
Решением Инспекции от 07.06.2005 г. N 14-30/34 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 140322 руб. и 18771 руб. соответственно. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в размере 701606 руб. 76 коп., пени по налогу в размере 92041 руб. 48 коп.; единый социальный налог в размере 93855 руб. 74 коп., пени в размере 12313 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 11-18), поскольку Инспекция исключила из состава материальных затрат заявителя суммы затрат на оплату поставщикам стоимости сливочного масла. В обоснование указанных действий Инспекция сослалась на объяснения физических лиц, которые числятся учредителями ООО "Викинг", ООО "Экспохолдгрупп", однако отрицают свое участие в их создании и деятельности, а руководитель ЗАО "Азарин" сообщил, что на документах, представленных ему на обозрение, печать Общества не соответствует оригинальной.
При этом Инспекция не оспаривает существование и факт регистрации контрагентов заявителя (ЗАО "Азарин", ООО "Викинг", ООО "Экспохолдгруп"). Государственная регистрация вышеуказанных контрагентов заявителя в установленном порядке недействительной не признана, как не признаны заключенные между обществом и заявителем сделки.
В обоснование решения положен также вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ в связи с тем, что предприниматель не включил в налоговую базу материальную выгоду в виде сэкономленных процентов по займам, рассчитанную исходя из срока действия договоров займа.
В силу положений статьи 207 НК РФ предприниматель Л. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - налогоплательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, налогоплательщик, документально подтвердив расходы, имеет право на профессиональный налоговый вычет в соответствующих суммах.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками, за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Предприниматель должен вести свои дела с необходимой степенью осмотрительности и заботливости в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о соблюдении заявителем названных обычаев и налогового законодательства, установив, что при закупке продукции поставщики выдали предпринимателю все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, квитан
