Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/791-06 В пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку сведения, указанные в доводах заявителя, являются новыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, которые заявителю не были и не могли быть известны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/791-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9598-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9598-04

ООО "Триниксцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения от 26.01.04 г. N 14 об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 297818 руб.

Решением суда от 14.07.04 г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.04 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.05 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (правопреемник Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы отказано.

При этом суд исходил из того, что сведения, указанные в заявлении, являются новыми доказательствами, которые должны были быть представлены суду при рассмотрении спора о признании незаконным решения Налоговой инспекции и могли быть установлены налоговым органом в ходе проверок представленных ему документов.

Постановлением от 15.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о выявленных в ходе выездной налоговой проверки новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Налоговой инспекции, имеющие прямое отношение к возмещению НДС заявителем по экспортным операциям за сентябрь 2003 г. и подтверждающих его недобросовестность, незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя Приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, установленными положениями приведенных выше норм процессуального права, принял определение об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции.

При этом суд исходил из отсутствия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налоговому органу.

Налоговая инспекция приводила доводы о том, что экспортируемый товар куплен заявителем у ООО "Сервис Универсал КМ", выставившем счет-фактуру, подписанный П., руководителем и главным бухгалтером в одном лице, однако в ходе проверки Налоговой инспекцией установлено, что данная организация создана с нарушением действующего законодательства без волеизъявления лиц, создавших ее на основании паспортов, которые были утеряны, - П. никто не назначал на должность.

Кроме того, приводился довод о том, что Налоговой инспекцией на основании базы данных по юридическим лицам, зарегистрированным в г. Москве, и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Сервис Универсал КМ" учрежден двумя физическими лицами - К.Е.А. и К.Т.П.

Между тем, из ответов Солнечногорского ОВД следует, что названные лица не учреждали ООО "Сервис Универсал КМ" и не являются его руководителем и бухгалтером, паспорта были ими утеряны в 1996-97 г.г.

Налоговая инспекция считает, что названные лица не могли назначить на должность руководителя общества П., подписавшую счет-фактуру, выставленный Обществом "Сервис Универсал КМ" ООО "Триниксцентр".

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди них предусмотренное пунктом 1 - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что налоговым органом в Отдел внутренних дел Солнечногорского района запросы направлены только 08.12.04 г., поэтому указанные обстоятельства могли быть известны ему в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде и соответственно не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть ему известны.

Суд исходил из того, что сведения об учредителях поставщика ООО "Триниксцентр", руководителе и главном бухгалтере не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, а по существу являются новыми доказательствами, направленными на переоценку выводов суда и нуждаются в оценке наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

Обжалуемые определение и постановление судов по делу приняты с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20038/04-75-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.