Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12911-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12911-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КА-А40/9598-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/791-06

Решением от 14.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2004 признано незаконным как несоответствующее ст.ст. 164, 165, 172 НК РФ решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 14 "Об отказе в возмещении сумм НДС" от 26.01.2004 и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО "Триниксцентр" НДС за сентябрь 2003 г. в размере 297818 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года.

Решением налогового органа N 14 от 26.01.2004 Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 97818 руб.

Одним из доводов налогового органа является то, что представленная для проверки ГТД N 10124040/200803/0003549 не читаема и в связи с этим налоговый орган не смог оценить правомерность применения Обществом ставки 0% по НДС. Однако, аналогичная копия Обществом была направлена на пограничный таможенный пост для получения отметки о полном вывозе товара, и работники таможни смогли разобрать содержащийся в ней текст, после чего подтверждающая факт экспорта отметка была на копии ГТД проставлена.

Довод налогового органа о не подтверждении юридического статуса иностранного покупателя, является необоснованным. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовой статус иностранного партнера Luxbridge LLC и тот факт, что эта компания зарегистрирована в штате Орегон, США, на момент заключения экспортного контракта и оформления в банке паспорта экспортной сделки был подтвержден предоставленными копиями (с переводом на русский язык) следующих документов: Алоксиль за подписью уполномоченного регистратора Корпоративного управления при Офисе Секретаря Штата Орегон, копия Договора о создании компании Luxbridge LLC от 30.08.2001, Свидетельство о том, что прилагаемая копия договора о создании компании Luxbridge LLC, зарегистрированной 30.08.2001, является верной копией подлинного документа, хранящегося в Офисе Секретаря Штата Орегон. Также по просьбе Общества, в начале 2004 года иностранный партнер предоставил дополнительные документы, подтверждающие юридический статус компании на территории США.

В отношении довода налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица- покупателя по контракту N 1 от 16.06.2002, необходимо отметить, что Обществом представлены документы, которые позволяют установить, что денежные средства в размере 5 1274, 75 долларов США были зачислены на транзитный счет заявителя в АКБ "Инвестсбербанк" на основании свифт-послания, в котором видно иностранное лицо покупатель и за что именно произведен платеж. В мемориальном ордере N 392 и в выписке банка за 18.06.2003 в графе "Назначение платежа" также содержится совершенно определенная ссылка на номер кредитового авизо (свифт-послания), на основании которого на валютный счет организации были зачислены соответствующие денежные средства.

Довод налогового органа, о том что Обществом не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы РФ, является необоснованным. Так судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Налоговый орган также указывает на отсутствие квитанции о приеме груза, которая в соответствии со ст. 31 ФЗ от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог РФ" подтверждает заключение договора перевозки груза. Однако, указанный нормативный акт утратил силу в соответствии со ст. 127 "Устава Железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (вступил в силу с мая 2003 года). Кроме того, в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.....".

В отношении довода налогового органа о том, что заявленная к возмещению сумма НДС не отражена Обществом в книге покупок необходимо отметить, что суммы НДС, уплаченные поставщику и экспортеру, были заявлены к вычету за сентябрь 2003, после получения всех документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, которые были представлены в налоговый орган вместе с указанной в п. 6 ст. 164 НК налоговой декларацией. Тем не менее эти суммы были отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается записями в книге покупок за июнь, август 2003 г., копии которых были представлены в налоговый орган 15.12.2003 с комплексом документов, письменно запрошенных налоговым органом для проверки (исх. N 11-10-03/15613 от 14.11.2003).

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то необходимо отметить, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20038/04-75-186 и постановление от 5 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.