Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/11842-05-П Оснований для освобождения от ареста имущества как не принадлежащего должнику не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество и факта ведения хозяйственной деятельности, а также документов, объясняющих, в обеспечение каких обязательств истца передано имущество должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КГ-А40/11842-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - ООО "Арона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джолинг" (далее - ООО "Джолинг"), Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 41 об освобождении от ареста имущества - основное технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, перечисленное в акте N 1 от 12.05.03 г. о приеме-передачи основных средств по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 находящееся на хранении по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23.

Иск предъявлен на основании статей 10-12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства N 14-271/04 от 7 октября 2003 года, возбужденного в отношении ООО "Джолинг", наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Арона".

Решением от 14 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и исключил из акта описи и ареста имущества должника от 27.11.03 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы К. на основании исполнительного производства N 14-10097/03 имущества, указанное под N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, как принадлежащее ООО "Арона".

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Джолинг", принадлежит ООО "Арона" на основании заключенного между ними соглашения о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного, в соответствии с которым ООО "Джолинг" передало спорное имущество ООО "Арона", а последнее передало ООО "Джолинг" вексель серии Д N 140120003.

Постановлением N КГ-А40/10977-04 от 11 января 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на не исследованность судом первой инстанции вопроса о действительности вексельного обязательства и об основаниях его возникновения, при этом в период с момента создания ООО "Арона" и до заключения соглашения об отступном общество хозяйственной деятельности не вело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N 35 по г. Москве). Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 41 заменена в порядке правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 (далее - УФНС РФ N 3)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2005 года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ООО "Арона" спорного оборудования и о правовых основаниях нахождения этого оборудования у истца. Из представленных документов, касающихся вексельных правоотношений не ясно, из каких средств ООО "Арона" оплачивался вексель, при том, что общество хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не располагается. ООО "Лориэн-Л", у которого истец приобрел вексель, не связан с ООО "Джолинг" хозяйственными отношениями.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-7912/05-ГК от 4 октября 2005 года решением оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арона", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие передачу оборудования и устанавливающие право собственности ООО "Арона" на спорное имущество; ООО "Арона" ведет постоянную активную предпринимательскую деятельность; обстоятельства приобретения истцом у ООО "Лориэн-Л" векселя не являются существенными, напрямую связанными с предметом заявленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель УФНС РФ N 3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Джолинг", ИФНС РФ N 35 по г. Москве надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 27 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Л., на основании постановления ИМНС РФ N 41 по г. Москве N 35 от 1 октября 2003 года и в соответствии с исполнительным производством N 14-271/04 от 7 октября 2003 года, наложен арест на технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, принадлежащее ООО "Джолинг".

Заявленные требования истец обосновывает тем, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства N 14-271/04 от 7 октября 2003 года, не принадлежит должнику ООО "Джолинг", поскольку является собственностью ООО "Арона".

В подтверждение этого истец ссылается на соглашение, заключенное 12 мая 2003 года с ООО "Джолинг" о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного, согласно которому ООО "Джолинг" передало ООО "Арона" технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, а ООО "Арона" передало ООО "Джолинг" вексель серии Д N 140120003, составленный в г. Москве, Зеленограде 14 января 2003 года. Также истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 12 мая 2003 года.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами обеих инстанций исследованы представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность спорного имущества ООО "Арона" соглашение о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного (т. 1 л.д. 17-19), акт о приеме-передачи основных средств N 1 от 12 мая 2003 года (т. 1 л.д. 13-14), а также свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции (т. 1 л.д. 125-130) и сделан правильный вывод о том, что из указанных документов нельзя установить фактическую передачу имущества истцу до наложения на него ареста.

При изучении обстоятельств дела и исследовании вопроса о действительности вексельного обязательства суды установили, что ООО "Арона" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за три недели до заключения с ООО "Джолинг" соглашения о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного. Предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли ООО "Арона" на момент приобретения у ООО "Лориэн-Л" векселя, не занималось.

Каких-либо документов или пояснений относительно того, с какой целью, в обеспечение каких обязательств ООО "Арона" приобретался вексель и из каких средств он оплачивался, истцом представлено не было.

Вместе с тем, суды также установили, что ООО "Лориэн-Л", у которого истец приобрел вексель, не располагается по своему юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, выпущенный в обращение вексель оплачен не был. По данным УФНС РФ N 3 ООО "Лориэн-Л" находится в розыске, согласно распечатке карточки лицевого счета налогоплательщика, за два года деятельности у ООО "Лориэн-Л" не имеется каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Джолинг", повлекших появление у последнего задолженности перед ООО "Лориэн-Л" в сумме 400 000 руб.

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции не могут служить доказательством приобретения ООО "Арона" спорного оборудования до наложения на него ареста, так как эти свидетельства выданы 24 мая 2004 года, в то время как истец указывает, что оборудование было им получено 12 мая 2003 года.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года N 09АП-7912/05-ГК по делу N А40-7506/04-50-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арона" - без удовлетворения.