Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1526-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору аренды, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления арендатора об изменении размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1526-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДИгМ о взыскании с ГУП "Желдорформация" 340.322 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды в 1 полугодии 2005 г.

Решением от 04.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 29.11.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ДИгМ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что требования ДИгМ составляют разницу в сумме арендных платежей, перечисленных ответчиком истцу за 1 полугодие 2005 г. и начисленных арендодателем с учетом увеличения ставки арендных платежей.

Истец утверждал, что с 01.01.05 арендатор обязан уплачивать 265.960 руб. 50 коп. в квартал, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 30.11.04 N 838-ПП, в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды от 07.07.03 N 05-00320/03.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что факт направления арендодателем арендатору уведомления об изменении ставки арендных платежей истец не доказал.

Обжалуя решение и постановление, ДИгМ к кассационной жалобе приложил копию письма-уведомления от 26.03.05 N 05-00320/03/05/11 и извещения N 6162 о вручении письма ответчику 08.04.05.

Полагая, что при принятии по делу решения и постановления судом факт направления уведомления ответчику не исследован, ДИгМ просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства доводов, на которые она ссылается.

В данном случае суд исходил из тех доказательств, которые были представлены ему истцом в подтверждение его требований. Доказательства высылки уведомления и вручения его арендатору суду первой и апелляционной инстанций предъявлены не были.

Суд кассационной инстанции в силу установленных ст.ст. 286-287 АПК РФ полномочий не вправе давать оценку документам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют имевшимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 N 09-АП-11343/05-ГК по делу N А40-30199/05-91-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.