Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КА-А41/450-06 Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КА-А41/450-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Б., (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 2435 руб.

Решением от 9 ноября 2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов за 2004 г. в сумме 1800 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию недоимки за 2003 г. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени, ссылаясь нарушение судом ст.ст. 48, 70 НК РФ, ст. 3 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ФЗ от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79, ст. 13 НК РФ.

По мнению Пенсионного фонда, неправомерным является вывод суда о необходимости применения положений ст.ст. 48, 70 НК РФ, поскольку задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда не относится к налоговым санкциям, и срок давности на их взыскание составляет три года, поэтому ошибочным является вывод суда о пропуске Пенсионным судом давности взыскания недоимки за 2003 год.

Представители Пенсионного фонда и предпринимателя Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 21 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 г. в сумме 2435 руб.

Решением суда с предпринимателя взыскано 1800 руб. недоимки по страховым взносам за 2004 г.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц (100 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 50 руб. на накопительную часть трудовой пенсии) вне зависимости от ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

ФЗ от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ установлено, что действие положений, устанавливающих размер фиксированного платежа, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 г.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что предприниматель обязан быть уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам за 2003, 2004 г., но этого не сделал.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об ее уплате.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование должно быть направлено ему не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.

Требованием от 25.03.2005 г. N 74 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить 2435 руб. и погасить недоимку за 2003, 2004 г.

Однако в добровольном порядке недоимка по страховым взносам предпринимателем не погашена.

Правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. не подлежит взысканию с предпринимателя Б., поскольку заявление подано по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате недоимки за 2003 г. должно быть выставлено до 01.04.2004 г, а выставлено с нарушением действующего законодательства только 25.03.2005 г.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, правильным является вывод суда о применения к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий взыскание недоимок и пени.

В силу ст. 70 НК РФ при не уплате плательщиком взноса в установленный срок ему направляется требование не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Судом установлено, что Пенсионным фондом пропущен срок взыскания задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку с заявлением о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился только 05.07.2005 г.

Принимая решения о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение о взыскании недоимки принято в пределах срока, требование от 01.03.2005 г. N 74 направлено предпринимателю своевременно и у него не было оснований для его неисполнения.

Расчет недоимки, подлежащей взысканию с предпринимателя Б., проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-15747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ПФР N 21 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.