Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/469-06 Признавая недействительным решение налогового органа в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и взыскания пени, суд исходил из отсутствия объекта налогообложения для физических лиц - нерезидентов, поскольку общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам другого государства как доход, полученный от источников за пределами РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/469-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 13.04.2005 N 3837 в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 148934 руб. и взыскания пени в размере 91242 руб. по филиалу заявителя - Экспедиция N 1.

Решением суда от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст.ст. 207-209 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на правильное применение судом ст.ст. 11, 207, п.п. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, ст. 15 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 13.04.2005 N 3837, принятым по результатам проверки исчисления Обществом налогов за 2001-2002 годы, в том числе по филиалу Общества - "Экспедиция N 1" в г. Волгограде, на основании акта от 21.02.2005 N 3607, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 150046 руб. и пени в размере 91242 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Инспекция полагает, что Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика по ставке 30%. Упомянутое решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления НДФЛ в сумме 148934 руб. и 91242 руб. пени.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспоренной части, суды обоснованно исходили из отсутствия в данном случае объекта налогообложения для физических лиц - нерезидентов, поскольку Общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам Казахстана как доход, полученный от источников за пределы Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени.

Суд правомерно сослался на ст.ст. 207, 11, 209, п.п. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, ст. 15 Конвенции от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Доводы жалобы, сводящиеся к иному неверному в отличие от суда толкованию норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщикам налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 11 названного Кодекса определено, что налоговые резиденты Российской Федерации - это физические лица. Фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарному году.

В данном случае привлеченные Обществом граждане Республики Казахстан на территории Российской Федерации вообще не находились, что не оспаривалось Инспекцией.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации признается доходом, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, для выполнения работ по гидроразрывным пластам на нефтяных месторождениях по контракту от 29.07.1999 N 12 на территории Казахстана привлекались граждане Казахстана, которые не являются резидентами Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения для физических лиц - нерезидентов. Общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам Казахстана, поскольку такой доход признается полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Кроме того, статьей 15 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Казахстана "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" установлено, что заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом Казахстана в связи с работой по найму в Казахстане, должны облагаться налогом только в Казахстане.

В связи с чем выводы судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по начислению и уплате спорного налога в бюджет Российской Федерации является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку отсутствует объект налогообложения, в силу ст.ст. 106, 108 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на неправильное применение судом положений ст. 266 НК РФ.

В части выводов налогового органа относительно доначисления НДФЛ по суммам, оплаченным при оформлении загранпаспортов, решение Инспекции от 13.04.2005 N 3837 в этой части не оспаривается. В связи с чем доводы кассационной жалобы не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2005 N 09АП-11730/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41808/05-99-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.