Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/640-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений России "Агентство федерального имущества по г. Москве" о признании за истцом права собственности на 3-этажное офисное здание общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, стр. 7.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности N 69/93 от 25 июля 1992 года, заключенного истцом с Институтом горючих ископаемых, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 7, было полностью реконструировано за счет средств ООО "Менде-Росси" и является долей истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в связи с реорганизацией был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Министерства топлива и энергетики (далее - ФГУП "Институт горючих ископаемых") и Федеральное агентство по энергетике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года в иске отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что договор совместной деятельности N 69/93 от 25.07.92 г. является ничтожной сделкой, поскольку Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, как уполномоченный орган не давал согласия ФГУП "Институт горючих ископаемых" на заключение этого договора. Также суд сделал вывод о невозможности определить какое именно здание было внесено Институтом горючих ископаемых в качестве вклада в совместную деятельность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 года N 09АП-10875/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Менде-Росси", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 69/93 от 25.07.92 г. не противоречит Закону РСФСР N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", так как функция по распоряжению и управлению государственным имуществом, данным законом не закреплена исключительно за Советом Министров РСФСР; суды не применили Закон "О собственности в РСФСР" N 443-1, действовавший на момент заключения договора N 69/93, согласно которого собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения; спорное здание является результатом совместной деятельности, возникшем за счет вклада истца.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУП "Институт горючих ископаемых", Федеральное агентство по энергетике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 69/93 от 25 июля 1992 года о совместной деятельности, заключенный с Институтом горючих ископаемых, полагая, что здание было полностью реконструировано за счет его средств и фактически стало новой вещью, результатом совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды на основании статей 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ничтожности договора N 69/92 от 25 июля 1992 года, как нарушающего ст. 4 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", п.п. 4, 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом. Кроме того, суды указали на неопределенность предмета этого договора в части передачи автоклавной, а также на то, что из представленных истцом документов не усматривается проведение им работ по реконструкции офиса именно в спорном здании.
Между тем, с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 июля 1992 года между Институтом горючих ископаемых (институт) и Совместным словацко-российским предприятием "Менде-Росси" (фирма) был заключен договор N 69/93, предметом которого указана совместная деятельность с целью создания методологических, технических и организационных способов использования законсервированных нефтяных скважин Татарстана.
В соответствии с разделом 2 этого договора институт предоставляет фирме помещение (здание) автоклавной установки площадью 300 кв.м. с целью организации совместной работы персонала института и фирмы, а фирма за свой счет производит строительно-монтажные и отделочные работы.
К указанному договору между Институтом горючих ископаемых и СП "Менде-Росси" было заключено дополнительное соглашение N 1 от сентября 1992 года, вносящее изменение в п. 3.2.1, в соответствие с которым наряду с разработками общей собственностью сторон является также все имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности.
Дополнительным соглашением N 2 от января 1993 года к договору N 69/93 Институт горючих ископаемых и СП "Менде-Росси" установили порядок определения долей собственности в общем имуществе, а именно, в связи с тем, что фирма за свой счет производит полную реконструкцию здания автоклавной установки, представлявшей из себя на момент начала реконструкции фундамент и частично разрушенную кирпичную кладку высотой 3 метра, то по завершении этих работ долей фирмы будет реконструированное здание. Долей Института признаются результаты разработки научно-технических предложений использования законсервированных нефтяных скважин Татарстана и эффективного использования нефти и угля различных регионов на базе применения современной техники (л.д. 16, т. 1).
В настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 7 внесено в реестр федерального имущества и принадлежит ФГУП "Институт горючих ископаемых" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2000 года 77НН151705.
Однако, суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о том, является ли истец ООО "Менде-Росси" правопреемником Совместного словацко-российского предприятия "Менде-Росси", заключившего договор N 69/93 от 25 июля 1992 года и СП "Менде-Росси", подписавшего дополнительные соглашения к этому договору. Документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы, правопреемство истца в материалах дела не имеется.
Вывод о том, что из представленных истцом документов не усматривается проведение им работ по реконструкции именно в спорном здании, сделан судами без исследования документов приема в эксплуатацию реконструированного спорного здания (государственного акта приемки в эксплуатацию).
Судами не дана оценка сведениям, сод
