Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/640-06 Дело о признании за истцом права собственности на здание подлежит повторному рассмотрению в связи отсутствием обоснованного вывода суда о правовой природе договора о реконструкции спорного здания, а также в целях проверки доводов о фактическом исполнении обязательств по этому договору, установления владельца спорного объекта и разрешения вопроса о действительности сделки с учетом истечения более десяти лет с момента ее совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/640-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13343-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений России "Агентство федерального имущества по г. Москве" о признании за истцом права собственности на 3-этажное офисное здание общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, стр. 7.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности N 69/93 от 25 июля 1992 года, заключенного истцом с Институтом горючих ископаемых, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 7, было полностью реконструировано за счет средств ООО "Менде-Росси" и является долей истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в связи с реорганизацией был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Министерства топлива и энергетики (далее - ФГУП "Институт горючих ископаемых") и Федеральное агентство по энергетике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор совместной деятельности N 69/93 от 25.07.92 г. является ничтожной сделкой, поскольку Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, как уполномоченный орган не давал согласия ФГУП "Институт горючих ископаемых" на заключение этого договора. Также суд сделал вывод о невозможности определить какое именно здание было внесено Институтом горючих ископаемых в качестве вклада в совместную деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 года N 09АП-10875/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Менде-Росси", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 69/93 от 25.07.92 г. не противоречит Закону РСФСР N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", так как функция по распоряжению и управлению государственным имуществом, данным законом не закреплена исключительно за Советом Министров РСФСР; суды не применили Закон "О собственности в РСФСР" N 443-1, действовавший на момент заключения договора N 69/93, согласно которого собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения; спорное здание является результатом совместной деятельности, возникшем за счет вклада истца.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУП "Институт горючих ископаемых", Федеральное агентство по энергетике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 69/93 от 25 июля 1992 года о совместной деятельности, заключенный с Институтом горючих ископаемых, полагая, что здание было полностью реконструировано за счет его средств и фактически стало новой вещью, результатом совместной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды на основании статей 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ничтожности договора N 69/92 от 25 июля 1992 года, как нарушающего ст. 4 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", п.п. 4, 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом. Кроме того, суды указали на неопределенность предмета этого договора в части передачи автоклавной, а также на то, что из представленных истцом документов не усматривается проведение им работ по реконструкции офиса именно в спорном здании.

Между тем, с выводами судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 июля 1992 года между Институтом горючих ископаемых (институт) и Совместным словацко-российским предприятием "Менде-Росси" (фирма) был заключен договор N 69/93, предметом которого указана совместная деятельность с целью создания методологических, технических и организационных способов использования законсервированных нефтяных скважин Татарстана.

В соответствии с разделом 2 этого договора институт предоставляет фирме помещение (здание) автоклавной установки площадью 300 кв.м. с целью организации совместной работы персонала института и фирмы, а фирма за свой счет производит строительно-монтажные и отделочные работы.

К указанному договору между Институтом горючих ископаемых и СП "Менде-Росси" было заключено дополнительное соглашение N 1 от сентября 1992 года, вносящее изменение в п. 3.2.1, в соответствие с которым наряду с разработками общей собственностью сторон является также все имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности.

Дополнительным соглашением N 2 от января 1993 года к договору N 69/93 Институт горючих ископаемых и СП "Менде-Росси" установили порядок определения долей собственности в общем имуществе, а именно, в связи с тем, что фирма за свой счет производит полную реконструкцию здания автоклавной установки, представлявшей из себя на момент начала реконструкции фундамент и частично разрушенную кирпичную кладку высотой 3 метра, то по завершении этих работ долей фирмы будет реконструированное здание. Долей Института признаются результаты разработки научно-технических предложений использования законсервированных нефтяных скважин Татарстана и эффективного использования нефти и угля различных регионов на базе применения современной техники (л.д. 16, т. 1).

В настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 7 внесено в реестр федерального имущества и принадлежит ФГУП "Институт горючих ископаемых" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2000 года 77НН151705.

Однако, суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о том, является ли истец ООО "Менде-Росси" правопреемником Совместного словацко-российского предприятия "Менде-Росси", заключившего договор N 69/93 от 25 июля 1992 года и СП "Менде-Росси", подписавшего дополнительные соглашения к этому договору. Документов, подтверждающих изменение организационно-правовой формы, правопреемство истца в материалах дела не имеется.

Вывод о том, что из представленных истцом документов не усматривается проведение им работ по реконструкции именно в спорном здании, сделан судами без исследования документов приема в эксплуатацию реконструированного спорного здания (государственного акта приемки в эксплуатацию).

Судами не дана оценка сведениям, содержащимся в отзыве ФГУП "Института горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" на исковое заявление о том, что для реализации договора СП "Менде-Росси" было предоставлено помещение, находящееся в момент передачи в непригодном для эксплуатации состоянии, представляющее собой кирпичную кладку высотой в один этаж; во исполнение договора N 69/93 от 25.07.92 г. СП "Менде-Росси" были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции помещения в 3-этажное офисное здание (л.д. 1, т. 2). В материалах дела имеется также копия письма Заместителя министра Мингосимущества от 25.01.2000 г., в котором указывается на реализацию договора (л.д. 2, т. 2).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не дана оценка взаимоотношениям сторон, не сделан вывод о правовой природе договора в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, не проверены доводы о фактическом исполнении обязательств по договору, не установлено, кто пользуется и владеет спорным объектом и на каких условиях, в связи с чем иск о признании права собственности предъявлен только в 2005 г.

Кроме того, выводы судов о ничтожности договора N 69/93 от 25 июля 1992 года на основании статей 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не соответствуют нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения этого договора, поскольку этот Кодекс предусматривал возможность признания сделки недействительной, не устанавливая понятия ничтожности сделки.

Вместе с тем, делая вывод о ничтожности договора, заключенного 25 июля 1992 года, суды не учли положения о сроке исковой давности, которая выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде.

Установление правил об исковой давности призвано содействовать устойчивости и определенности гражданского оборота. По истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.

В связи с этим, суды не разрешили вопрос о том, возможно ли в данном случае делать вывод о ничтожности договора по истечении более десяти лет после его заключения и в отсутствии (без предъявления и принятия к производству) встречного иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, применение судами норм ГК РФ 1994 г. (ст.ст. 166, 168) к отношениям по заключению договора 1992 г., противоречит положениям ст. 4 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли истец правопреемником Совместного словацко-российского предприятия "Менде-Росси", СП "Менде-Росси"; как и по каким документам, принято в эксплуатацию спорное здание; имеются ли основания для признаний договора N 69/93 от 25.07.92 г. ничтожной сделкой, решить вопрос о привлечении к участию в дело в качестве другого ответчика ФГУП "Институт горючих ископаемых", после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 года N 09АП-10875/05-ГК по делу N А40-23320/05-50-200 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.