Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/666-06 Поскольку за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил заявитель, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то неуказание судом лица, на которое относится сумма государственной пошлины, не может служить основанием для изменения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/666-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/666-06ж

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Вешняки" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 3/У327 от 25 октября 1999 года.

ЗАО "Вешняки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал лицо, на которое относится сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части постановление, по мнению заявителя, подлежит оставлению без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Вешняки", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вешняки" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АК Сбербанк РФ просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба заявителя, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Исходя их вышеизложенного принципа, государственная пошлина по спорам относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить лицо, на которое относится сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, являются правомерными.

Однако, поскольку за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1.000 рублей уплатил АК Сбербанк РФ, данные судебные расходы судом с ЗАО "Вешняки" не были взысканы, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то неуказание судом лица, на которое относится сумма государственной пошлины, не нарушило права и законные интересы заявителя и не может служить основанием для изменения постановления.

Кроме того, при неясности судебного акта по вопросу, на кого относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины, заявитель мог в порядке, предусмотренном статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд за разъяснениями судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 декабря 2005 года N 09АП-15046/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11757/05-58-127 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.