Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/666-06ж
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-15046/05-ГК, ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Вешняки" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 25 октября 1999 года N 3/У327.
16 января 2006 года ЗАО "Вешняки" подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило изменить данный судебный акт в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал лицо, на которое относится сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части ответчик считал обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.
20 февраля 2006 года ОАО "Сбербанк России" подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просило отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 года кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Суд исходил из того, что данная кассационная жалоба подана на судебные акты, законность и обоснованность которых уже была проверена судом кассационной инстанции, в результате чего принято постановление от 20 февраля 2006 года. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной их проверки судом кассационной инстанции.
ОАО "Сбербанк России" подало жалобу на указанное определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, считая, что вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не подлежал рассмотрению в порядке кассационного производства. Кроме того, кассационная жалоба ответчика не содержала требований о проверке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными и определение суда кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года о возвращении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения не учел того обстоятельства, что ЗАО "Вешняки" обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2005 года только в части распределения судебных расходов по апелляционно
