Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/694-06 В требовании о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой, а также на том основании, что на момент совершения сделки допускалась приватизация объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

ГОУ СПО Строительный колледж N 30 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ОАО "Первый строительно-монтажный трест" о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации АООТ "Первый строительно-монтажный трест" в части включения в его уставный капитал имущественного комплекса ГОУ "Строительный колледж N 30" по адресу: ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, стр. 1 и 2.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения строились для профессионально-технического училища, использовались именно для этой цели и в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ" - не могли быть приватизированы.

Решением от 24.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33678/05-28-279, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2005 г. N 09АП-12373/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО Строительный колледж N 30 отказано на том основании, что приватизация объектов социально-культурного назначения допускалась Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В кассационной жалобе на решение от 24.08.2004 г. по делу N А40-33678/05-28-279 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 г. ГОУ СПО Строительный колледж N 30 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил, подлежащие применению Постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, в силу которого приватизация образовательных учреждений не допускалась, а также статью 208 ГК РФ, устанавливающую требования на которые исковая давность не распространяется. Заявитель ссылается также на неправильное определение судом начала срока течения исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы с правовой позицией заявителя согласился.

Представитель ОАО "Первый строительно-монтажный трест" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что спорные здания построены силами и средствами треста, который нес бремя их содержания, план приватизации Первого строительно-монтажного треста, в соответствии с которым в его уставный капитал вошли здания по адресу: ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, стр. 1 и 2, утвержден Госкомимуществом России 15.06.1994 г. АООТ "Первый строительно-монтажный трест" в качестве юридического лица зарегистрирован 30.06.1994 г. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. в состав приватизируемого имущества федеральных государственных предприятий могли быть включены объекты социально-культурного назначения. Доказательств того, что приватизация спорных объектов проведена незаконно, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который применяется при предъявлении требований о признании недействительными ничтожных сделок. Начало срока течения исковой давности определено судом в соответствии с указанной нормой: со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление подано ГОУ СПО "Строительный колледж N 30" спустя более десяти лет со дня начала исполнения сделки приватизации, при сроке исковой давности в три года.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неприменения п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г., статьи 208 ГК РФ и неправильного определения начала течения срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33678/05-28-279 и постановление от 16.11.2005 г. N 09АП-12373/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.