Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/739-06 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не может быть произведен, если обстоятельства, заявленные как существенные для дела, не способны повлиять на вывод суда либо были известны заявителю при рассмотрении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/739-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2007 г. N КА-А40/6662-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10802-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1585-05

Рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госкомрыболовству России о признании недействительными протоколов Межведомственной комиссии по определению долей, закрепленных за российскими заявителями: п.п. 1, 2 ч. 2 протокола от 05.04.01 N 11 в части определения долей на вылов для каждого заявителя только с учетом квот за 2002 г.; протокола от 08.01.04 N 12 в части определения и закрепления долей на вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на 2004-2008 гг. для заявителей и для рыболовецкого колхоза "Красное Знамя", протокола от 09.01.04 N 13 в части определения доли на вылов водных биологических ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации на 2004-2008 гг. для заявителей и для рыболовецкого колхоза "Красное Знамя". Также просили признать незаконными действия Госкомрыболовства России, выразившиеся в принятии решений без учета требований ст.ст. 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", и обязать установить порядок определения долей на 2004-2008 гг. для заявителей и рыболовецкого колхоза "Красное Знамя".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен рыболовецкий колхоз "Красное Знамя".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.04 отменил указанное судебное решение и отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.04 отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение в упомянутый апелляционный суд.

К участию в деле вместо Госкомрыболовства России по функциям допущено Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству.

По результатам повторного рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.05 изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04. В части обязания Госкомрыболовства России установить порядок определения долей на 2004-2008 гг. рыболовецким колхозам "им. Калинина" "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября", "Красное Знамя", являющимся участниками договора простого товарищества, по 1/5 части за каждым участником отменил. В остальной части заявленного требования отказал. При этом обязал Федеральное агентство по рыболовству вынести на рассмотрение Межведомственной комиссии по определению долей, закрепленных за российскими заявителями, вопрос об определении долей на 2004-2008 гг. названным пяти рыболовецким колхозам в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Третье лицо по делу - рыболовецкий колхоз "Красное знамя" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого им судебного решения от 25.06.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указало на то, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 нормотворческие полномочия Госкомрыболовства России переданы Минсельхозу России. Поэтому в качестве надлежащего ответчика по данному делу должно было выступать названное министерство. По правилам ст. 47 АПК РФ замену ответчика надлежащим мог осуществить только суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.05 отказано в удовлетворении данного заявления.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.05, рыболовецкий колхоз "Красное знамя" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на то, что вопрос о надлежащем ответчике по делу был одним из основных вопросов рассматриваемого спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза "Красное знамя" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Телеграмма Федерального агентства по рыболовству и ходатайство заявителей по делу - четырех рыболовецких колхозов об отложении разбирательства по жалобе поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции от 25.08.05.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 25.06.04, сослался на то, что это решение было изменено постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 28.01.05 и 21.03.05 (соответственно). Также отметил, что факт передачи Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, из ведения Госкомрыболовства России в ведение Минсельхоза России не влияет на сделанный по делу вывод суда, поскольку именно названная комиссия принимала оспариваемые по делу протоколы, которым была дана оценка вступившим в законную силу решением суда. Что касается Госкомрыболовства России, действия которого признаны незаконными решением суда от 25.06.04, то суд апелляционной инстанции произвел его замену на Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству. Вопрос о правильности произведенной замены не может быть рассмотрен в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.

В п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного при принятии судебного акта.

По смыслу названной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по указанному основанию не может быть произведен, если эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не может быть произведен, если отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ основания, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Обстоятельства, на которые рыболовецкий колхоз "Красное знамя" ссылался как на вновь открывшиеся, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве таковых, поскольку они существовали до вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрен вопрос о правильности произведенной замены ответчика по делу.

Кроме того, вопрос об ответчике по делу обсуждался судом кассационной инстанции и получил правовую оценку в постановлении от 25.10.04 N КА-А40/9568-04. Это постановление в установленном порядке не отменено.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.05 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу А40-13558/04-96-85 оставить без изменения, кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.